Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-24331/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А56-24331/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9966/2005)  (заявление) ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 года по делу № А56-24331/2005 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "Технолюкс"

к          Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии: 

от истца (заявителя): Мельникова Т. К. (доверенность от 05.08.2005 б/н)

от ответчика (должника): Макарова Л. А. (доверенность от 20.06.2005 №19-56/21650)

установил:

ООО  «Технолюкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 15.03.2005 №02-04и-511 и обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 6.470.915 руб.

Решением от 29.08.2005 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению Инспекции, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 18.12.2004, согласно которой заявлено к  возмещению из бюджета 6.470.915 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение  от 15.03.2005 года №02-04и-511. Указанным решением Обществу  предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на 6.470.915 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 7.203.456 руб., уплатить НДС по реализации товаров в сумме 732.451 руб., пени в сумме 46.341 руб. и налоговые санкции,  предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 146.508 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности  налогоплательщика, а именно: Обществом не в полном объеме представлены документы на проверку, поскольку данные  первоначальной и уточненной деклараций отличаются; среднесписочная численность сотрудников организации составляет 1 человек; Общество не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; учредителем Общества Красновой И.А. утерян паспорт, в телефонном разговоре с сотрудником ОРЧ она  не подтвердила своё участие в организации; наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности; Обществом по итогам 2004 года получен убыток (отсутствует цель извлечения прибыли); ООО «Ривертехникс» - покупатель импортированного Обществом товара, отсутствует по юридическому  адресу и не представило документы для встречной проверки.

Не согласившись с законность вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось  с заявлением в суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны  правильные выводы о недействительности вынесенного Инспекцией решения.

            В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

            Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Из приведенных норм следует, что для подтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость ему необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

            В данном случае Инспекция не оспаривает фактический ввоз заявителем на территорию Российской Федерации приобретенного товара, принятие его на учет и оплату таможенным органам налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом в Инспекцию и в материалы дела доказательствами: контрактами, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа «выпуск разрешен», платежными поручениями, актами выполненных работ, актом сверки расчетов и зачета взаимных требований, договором поставки, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, бухгалтерскими регистрами по счетам 68, 76, 62, 60, 51, 44, 19, 41.

            При этом, довод Инспекции о том, что Обществом не в полном объеме представлены на проверку документы не подтверждается представленными в суд доказательствами.

            Из пояснений Общества следует, что уточненная налоговая декларация была подана в связи с технической ошибкой, вследствие которой  численные данные в первоначально поданной декларации были указаны неверно, при этом документами Общества подтверждаются  все суммы, указанные в уточненной налоговой декларации.

            В данном случае, в самом оспариваемом решении Инспекции указано, что документы на проверку представлены заявителем 05.11.2004, а из письменных объяснений директора Общества, поданных в налоговый орган, следует, что данные документы подтверждают обоснованность отраженных в уточненной  налоговой декларации сумм.

            Все иные доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к указанию на недобросовестность заявителя и также не могут быть приняты апелляционным судом.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщика,  обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

О недобросовестности Общества при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иному юридическому лицу – покупателю ввезенного товара, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. При отсутствии указанных доказательств, ссылка Инспекции на небольшую численность организации, а также, на то, что ответчиком  не установлено нахождение организации по адресу, указанному в учредительных документах, не подкрепленная при этом доказательствами, также не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. 

Более того, материалами дела подтверждено, что письмом, представленным в Инспекцию 14.05.2004, Общество уведомило налоговый орган об адресе своего фактического местонахождения.

В подтверждение фактического осуществления предпринимательской деятельности, Обществом представлены копии налоговых декларацией за другие периоды, которые свидетельствуют о наличии у Общества оборотов по реализации продукции – по результатам указанной деятельности, которая очевидно является предпринимательской, Обществом начислен к уплате в бюджет НДС  в значительных суммах.

Адрес Общества, указанный в счетах-фактурах соответствует адресу, указанному в учредительных документах, как этого требуют положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914.

Право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится законом в зависимость от состояния расчетов налогоплательщика с контрагентами.

Апелляционной инстанцией не принимается доводы Инспекции о том, что учредитель Общества И. А. Краснова утеряла свой паспорт и в телефонном разговоре не подтвердила свое участие в организации.

Не имеет правового значения для правоотношений по применению налоговых вычетов факт несообщения в Инспекцию новых паспортных данных учредителем Общества.

Сведения относительно отказа И. А. Красновой  от своего участи в организации  в телефонном разговоре ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, либо тех обстоятельств, на которые налоговый орган указал в апелляционной жалобе, Инспекцией в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 НК РФ привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не был извещен о наличии производства по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в сентябре 2004 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов.  

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу №А56-24331/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова