Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу n А56-40394/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2005 года

Дело №

А56-40394/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Е.В.  Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧП Власова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 08.12.2004 г. по делу № А56-40394/2004 (судья  Сенопальникова Л.И.),

принятое по иску  ЧП Власов Игорь Анатольевич

к ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

о взыскании 6 433 руб. 56 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: представитель А.С. Рудаков по доверенности № Ю-11/360 от 29.12.04

установил:

Частный предприниматель Власов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» о взыскании 6 433 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки вагона № 22959035 по железнодорожной накладной № ЭБ 674744 в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Определением от 08.12.2004 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного  статьей 797 ГК РФ, а именно претензия направлена истцом в адрес финансовой службы Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», а не самому перевозчику - юридическому лицу – ОАО «РЖД».

В апелляционной жалобе истец просит определение от 08.12.2004 г. отменить в связи с тем, что фактически претензия истцом была получена, что подтверждается материалами дела, к тому же ответы на ранее предъявленные претензии присылались истцу на фирменных бланках  ОАО «Российские железные дороги» филиала «Октябрьская железная дорога», из чего истец сделал вывод о необходимости направления претензий именно в адрес филиала «Октябрьская железная дорога».

В отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения жалобы возражал, истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, а поэтому апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы ответчика, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Частный предприниматель Власов И.А. является грузополучателем вагона № 22959035, отправителем которого являлось ООО «Пивоварня Хейнекен». В соответствии с оформленной на указанный вагон железнодорожной накладной № ЭБ 674744 дата отправки – 21.02.2004 г., дата прибытия вагона на станцию назначения – 02.03.2004 г.

В связи с нарушением сроков доставки грузов, истцом 03.06.2005 г. на имя начальника Финансовой службы Октябрьской железной дороге по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Фонтанки 117 – была направлена претензия, содержащая требование об уплате пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. Претензия была доставлена по указанному адресу 16.06.2004 г.

В связи с неполучением ответа на претензию в месячный срок, установленный статьей 124 Устава железнодорожного транспорта, истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о соблюдении  им претензионного (досудебного порядка) исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом и кодексом, в данном случае такой порядок регулируется статьей 122 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав).

В соответствии и с Гражданским кодексом, и Уставом претензия предъявляется к перевозчику, то есть к юридическому лицу, выступающему стороной в договоре перевозки. В данном случае, перевозчиком выступает ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес которого – г. Москва, ул. Новая Басманная, 2.

Октябрьская железная дорога является филиалом перевозчика, ответственности по обязательствам юридического лица нести не может, право рассматривать указанным филиалом претензии по обязательствам юридического лица, а также отвечать на них или удовлетворять их, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается.

Также надо учитывать, что претензия истцом направлена по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Фонтанки 117, а адрес филиала Октябрьская железная дорога - г. Санкт-Петербург,пл. Островского, 2.

Таким образом истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка рассмотрение спора, а именно направление перевозчику и получением им претензии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка и обоснованно принял определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 г. по делу № А56-40394/200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧП Власова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина