Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-11159/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А56-11159/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11159/2005) ФГУП «УСС № 31 при Спецстрое России»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005г. по делу № А56-11159/2005 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ОАО "Перспектива"

к ФГУП "УСС № 31 при Спецстрое России»

о взыскании 3 989 592 руб. 45 коп.

при участии: 

от истца:  юриста Ликандровой Я.В. (доверенность от 11.07.2005г.)

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2005г. с ФГУП «УСС № 31 при ФССС РФ» (далее -  Управление строительства) в пользу ОАО «Перспектива» взыскано 3.658.771 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных по договору подрядных работ,  330.821 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – подлежащими  перечислению 5-ю «зарезервированными» процентами стоимости выполненных работ. Возмещены расходы истца по государственной пошлине.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на неверную  арифметику расчета суммы задолженности, что привело к неправильному исчислению процентов и возмещаемых расходов по государственной пошлине.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явился, что по правилам частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не препятствует рассмотрению дела.

Между  судебными заседаниями стороны обменялись контррасчетами, пришли к единому  мнению по сумме произведенных платежей – 31.796.586 руб. 36 коп., но не достигли соглашения по методике расчета долга. Возражения по порядку начисления  процентов ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив представленные контррасчеты сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения  размера взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № 6/02 от 26.06.2002г. между Управлением строительства – заказчиком и ОАО «Перспектива» - исполнителем  возникли отношения по подряду.

Факт выполнения работ и их объем в порядке пункта 2.2.4 договора заказчиком не оспаривался.

Объект введен в эксплуатацию в составе 1-й очереди государственного комплекса «Дворец Конгрессов» по акту государственной приемочной комиссии  от 20.05.2003г.,  которому предшествовал акт рабочей комиссии по приемке устройства подъездных дорог от 21.04.2003г. До настоящего времени расчеты заказчика с подрядчиком произведены не в полном объеме.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  содержание актов о приемке оказанных услуг № 80 от 25.09.2002г., б/н от 23.10.2002г. , № 93 от 21.11.2002г., № 117 от 25.12.2002г., № 6 от 25.02.2003г., № 8 от 25.03.2003г., № 11 от 25.04.2003г., № 27 от 26.05.2003г., № 87 от 29.12.2003г., подписанных сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным  расчет стоимости выполненных работ, произведенный истцом и представленный  в суд первой инстанции 24.08.2005г.

Согласно пункту 2.2.1 договора, стоимость выполненных работ актировалась двусторонне подписанными документами и учитывала сумму 5-ти процентного резервирования по пункту 2.2.6 договора. В рассматриваемых актах приемки выполненных работ, заложенных в основании иска, общая стоимость работ зафиксирована в графе «всего с НДС»  (в актах от 23.10.2002г.,  № 80 от 25.09.2002г.,  № 93 от 21.11.2002г., № 117 от 25.12.2002г., № 6 от 25.02.2003г., № 87 от 29.12.2003г.), в актах № 8 от 25.03.2003г., № 11 от 25.04.2003г., № 27 от 26.05.2003г. – в графе «всего», куда НДС включен не был, что восполнено истцом расчетным путем. Контррасчет ответчика, базирующийся на цифрах из последней графы актов не является правильным, так как не включает 5%  вычтенных из общей стоимости расходов по генуслугам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом по формуле: 37.321.429,2 руб. (общая стоимость работ с учетом НДС и  зарезервированных 5-ти процентов, гарантирующих качество работ по пункту 2.2.6, без исключения 5%  стоимости генуслуг, порядок расчетов по которым предусмотрен пунктом 2.2.8) -   31.796.586,36 руб. (сумма произведенных платежей)  – 1.866.071,46 руб. (сумма расходов по генуслугам по пункту 2.2.8, которые по правилам статьи 9 Гражданского кодекса РФ учтены в расчете подлежащей взысканию суммы задолженности, с чем по  сумме и по праву согласился ответчик), что в результате определило задолженность в размере 3.658.771 руб. 38 коп.

Ответчик не представил судам  первой и апелляционной инстанций доказательств надлежащего  исполнения обязанности по оплате подрядчику  зарезервированных 5-ти процентов стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.6 договора. При указанном обстоятельстве привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскание процентов в размере 330.821 руб. 07 коп. за период с 10.06.2003г. по 01.03.2005г. соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет истца не оспорен, принят судом первой инстанции, проверен в ходе апелляционного рассмотрения дела и признан правильным, так как произведен с учетом пункта 2.2.6 договора, содержания актов при том, что из суммы резервирования исключены 5% по акту № 87 от 29.12.2003г., куда таковые не включались.

Оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом рекомендации Высшего Арбитражного Суда в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268,  269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2005г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина