Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А42-6275/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А42-6275/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8612/2005) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на  определение  Арбитражного суда  Мурманской области   от 20.07.05 по делу № А42-6275/2004 (судья  С.В. Белецкая), принятое

по иску ФГУП " 35 Судоремонтный завод " Минобороны России

к Министерству юстиции РФ в лице Подразделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска, Федеральная служба судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о распределении судебных издержек

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

           Федеральное государственное  унитарное предприятие «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «35 судоремонтный завод» МО РФ) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции по Мурманской области о взыскании ущерба в сумме 752 032, 34 рубля.

     В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену третьего лица и ответчика на надлежащих ответчиков – Федеральную службу судебных приставов и Управление Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области.

      Решением суда от 08.02.05 в части заявленного требования о взыскании 103 930, 77 рублей производство по делу прекращено, в остальной части иска  отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.05 решение от 08.02.05 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «35 судоремонтный завод» МО РФ без удовлетворения.

      Управление Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП «35 судоремонтный завод» МО РФ 22 692 рубля судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

      Определением от 20.07.05 суд отказал в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. При этом сослался на отсутствие оснований в принятии дополнительного решения, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны рассматриваться судом апелляционной инстанции.

     В апелляционной жалобе Управление Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области просит отменить определение суда, указывая, что им не заявлялось требование о принятии дополнительного решения.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, решением от 08.02.05 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении иска о взыскании 752 032, 34 рублей с Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу ФГУП «35 судоремонтный завод».

      Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.05 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФГУП «35 судоремонтный завод» без удовлетворения.

     Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратилось в суд с заявлением о взыскании 22 692 рубля судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

      Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  сослался на норму статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

      Так как до вступления решения суда в силу вопрос о распределении судебных издержек ответчиком не ставился, поскольку таковые возникли в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то, по мнению суда первой инстанции,  оснований для принятия дополнительного решения не имелось.

     Вместе с тем, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

      Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судом первой инстанции не правильно применена норма статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не просил суд принимать дополнительного решения. Вопрос распределения судебных расходов мог быть разрешен арбитражным судом в определении.

      Апелляционный суд считает, что заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  о взыскании 22 692 рублей судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Доводы подателя жалобы о том, что отдел судебных приставов Ленинского района г. Мурманска не является лицом, в пользу которого принимался судебный акт, а потому судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции не могут быть взысканы со стороны, то есть с истца в пользу третьего лица, является обоснованным.

      Кроме того, Отдел судебных приставов Ленинского района г. Мурманска, являясь самостоятельной процессуальной фигурой требования о возмещении судебных издержек не заявлял.

      В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком понесены расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы - расходы, связанные с оплатой авиабилета, счетов за проживание в гостинице «Мир», а также выплатой командировочных расходов.

       На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.05 отменить.

      Взыскать с ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Мурманской области 11 346 рублей судебных расходов.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко