Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-28086/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А56-28086/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   7 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семиглазова В.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9517/2005) ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01 августа 2005 года по делу № А56-28086/2004(судья  Масенкова И.В.), принятое

по заявлению ООО "Руссдайм"

к Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о взыскании судебных расходов   

при участии: 

от заявителя:  Старкова Ю.И. (доверенность б/н от 11.05.05.)

от ответчика: представитель не явился.

установил:

ООО "Руссдайм" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) расходов, понесенных на оплату юридической помощи по арбитражному делу №А56-28086/2004, в рамках которого Общество обжаловало решение Инспекции, в общей сумме 32.100 рублей.

Определением суда от 01.08.05. заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не был надлежащим образом извещен о назначении  судебного заседания, отсутствовали основания для возложения на Инспекцию расходов за участие представителя Общества в судебном заседании кассационной инстанции 12.04.05. и подготовку отзыва на кассационную жалобу;  суд не обосновал довод о том, что заявленные расходы соответствуют среднему уровню стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге; определение суда вынесено без учета разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 статьи 156, п. 1 статьи  266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения  по мотивам изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.04. №А56-28086/04 вступившим в  законную силу, были удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 216  от 18.04.04. об отказе в возмещении НДС в размере 544.384 рубля и налоговый орган возложил обязанность по устранению  нарушенных прав и законных  интересов Общества путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 544.384 рубля за февраль 2004 года.

Между Обществом и ООО «Аврора-Консультант» 30.06.04. был заключен договор №44/04 на оказание юридических услуг, в рамках которого Обществом понесены расходы в общей сумме 32.100 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  Кодекс не исключает возможность рассмотрения судом заявлений о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано  после принятия  судом первой инстанции постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что понесенные Обществом расходы  на оплату юридических услуг являются разумными и подтверждены документально,  апелляционная инстанция считает обжалуемое определение суда о взыскании с налогового органа указанных расходов законным и обоснованным.

Довод налогового  органа о его ненадлежащем извещении о судебном заседании отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела (том 3, л.д. 1) имеется доказательство получения налоговым органом 18.07.05.  определения суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на  01.08.05.

Ссылка налогового органа на необходимость руководствоваться при определении разумных пределов возмещения затрат на представителя положениями Постановления  Правительства РФ от 04.07.03. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве  защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов  предварительного следствия, прокуратуры или суда» не принимаются апелляционным судом,   поскольку  в рассматриваемом случае  в арбитражном процессе не участвовал адвокат, назначенный каким-либо  из вышеперечисленных государственных органов.

Поскольку основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в судебном заседании кассационной инстанции 12.04.05. послужили имевшие место процессуальные нарушения при принятии судебного акта, следовательно, довод Инспекции относительно отсутствия оснований для возложения на нее расходов в данной части является несостоятельным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.05. по делу А56-28086/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов

 Л.А. Шульга