Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-9348/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А56-9348/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.И. Желтянникова

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10311/2005) ООО "Клёкнер Пентапласт Рус" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.05г. по делу № А56-9348/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску  ООО "Клёкнер Пентапласт Рус"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо 1 - ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области , 2 - ОАО "Полимерстройматериалы"

о признании незаконными действий

при участии: 

от истца: Б.И. Фрадкина по доверенности от 09.02.05 г.

от ответчика: Е.В. Степанкевич по доверенности от 11.01.05 г. № 47-42

от 3-го лица: 1 – О.А. Михайлова по доверенности № 97 от 28.09.05 г., 2 – не явился

установил:

ООО «Клекнер Пентапласт Рус» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий КУГИ Санкт-Петербурга (далее – Ответчик), обязании Ответчика направить на государственную регистрацию договор аренды земельного участка        № 07/ЗД-03533 от 01.09.04 г., заключенный между сторонами.

Определением от 11.04.05 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Санкт-Петербургский завод «Полимерстройматериалы» и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФРС).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.05 г.  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.1.4. договора у Ответчика имеется обязанность зарегистрировать договор в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

 Представитель Истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчика и ФРС против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ОАО «Полимерстройматериалы» в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца, Ответчика и ФРС,  апелляционный суд установил следующее.

01.09.04 г. между Истцом и Ответчиком был подписан договор аренды земельного участка площадью 9335 кв.м. с кадастровым номером 78:6117:28, находящийся по адресу: 195248 Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 1,      литер В.

В соответствии с п. 4.1.4 указанного договора обязанность по его регистрации была возложена на Ответчика. Неисполнение Ответчиком названной обязанности послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда, причиной неисполнения обязанности передать договор на регистрацию является наличие иных арендных отношений в отношении того же земельного участка с ОАО «Полимерстройматериалы», на наличие которых Ответчик сослался в адресованном Истцу письме от 02.12.04 г. № 4326 (л.д. 15). В соответствии с названным письмом Ответчик сообщил о возможности государственной регистрации заключенного между сторонами договора после внесения изменений в договор аренды с ОАО «Полимерстройматериалы» от 01.07.04 г. № 07/3К-03541 в части уменьшения арендуемой площади на площадь земельного участка, переданного в аренду Истцу.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Ответчик передал Истцу все три подписанных обеими сторонами экземпляра  договора аренды от 01.09.04 г. № 07/ЗД-03533, необходимых для осуществления его государственной регистрации.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской представителя Истца Е.Н. Кононовой, действовавшей на основании доверенности от 24.05.05 г. (л.д. 28 – 29).

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения Ответчик был лишен возможности осуществить действия, необходимые для государственной регистрации договора аренды, т.к. у него отсутствовал подписанный сторонами подлинный экземпляр договора, необходимый для государственной регистрации в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон).  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд при наличии иных прав аренды на тот же земельный участок считает, что предъявление Истцом настоящего иска не направлено на восстановление нарушенных прав Истца, т.к. в названной ситуации даже в случае удовлетворения иска право аренды Истца не может быть зарегистрировано в силу противоречия договора аренды от 01.09.04 г.                      № 07/ЗД-03533 нормам гражданского законодательства об аренде.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина