Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-17907/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А56-17907/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5788/2005)  ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.05 г. по делу № А56-17907/2004 (судья В.Б. Жбанов),

по иску  ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к  1 - ЗАО "Лентэк Инк", 2 - ООО "Мобиле", 3 – Компания «Гираунд Финлянд Ой»,           4 - ООО Военно-страховая компания"

о взыскании 1 590 610 руб. 08 коп.

при участии: 

от истца: Л.В. Новиковой по доверенности № 500 от 01.07.05 г., В.С. Байковой по доверенности № 747 от 23.11.05 г.

от ответчика: 1 – не явился, 2 – А.К. Федорова по доверенности от 30.08.05 г.,       Р.Н. Куцепалова по доверенности от 25.03.05 г., 3 – Л.Г. Ериго, И.Е. Селеневой по доверенности от 10.10.05 г., 4 – М.Л. Смирнова по доверенности № 4860 от 03.12.04г.

установил:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – Истец) обратилось с иском к ЗАО «Лентэк Инк» (далее – Ответчик-1), ООО «Мобиле» (далее – Ответчик-2) о взыскании 1 590 610 руб. 08 коп. убытков, причиненных утратой груза.

Определением арбитражного суда от 15.07.04 г. к участию в деле в качестве   ответчика привлечена Финская Компания «Гираунд Финланд Ой» (далее -    Ответчик-3).     

Определением арбитражного суда от 28.02.05 г. к участию в деле в качестве  ответчика привлечено ООО «Военно-страховая компания» (далее – Ответчик-4).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.05 г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.05 г. отменить, исковые требования  удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил п. 2 ст. 17 КДПГ, согласно которому перевозчик освобождается от ответственности, если утрата груза произошла вследствие обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда о несоответствии генерального полиса № 0221-0107/002638 положениям ч. 1 ст. 942 ГК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчиков-2, 3, 4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Ответчика-1 в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчиков-2, 3, 4, апелляционный суд установил следующее.

Ответчик-1 согласно заявки ООО «Трансинвес К» от 25.04.03 г. б/н принял на себя обязательства по организации перевозки груза – кондиционеров производства фирм «SAMSUNG» (Корея) и «GREE» (Китай) в количестве 46 полных комплектов общей стоимостью 52 640 долларов США.  29.04.03 г. названный груз был передан перевозчику – финской фирме «Гираунд Финланд Ой» - с оформлением международной накладной CMR № EUR 030429.

04.05.03 г. во время перевозки груза, следовавшего по маршруту из г. Хамина (Финляндия) в г. Москва (Россия) в адрес ООО «Трансинвес К», в результате пожара весь груз был уничтожен. 

24.03.03 г. Компания «Бергсон Трейдинг Лтд.» (грузоотправитель) заключила с Истцом договор транспортного страхования - генеральный полис                               № 0221-0107/002638, согласно которому при наступлении страхового случая Истец обязался выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В связи с уничтожением груза в результате пожара Истец выплатил грузополучателю ООО «Трансинвес К» сумму страхового возмещения в размере 52 440 долларов США, что на момент оплаты составило 1 590 610 руб. 08 коп. по курсу Центрального Банка России.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке суброгации.

При этом в обоснование исковых требований к Ответчику-1 Истец ссылается на ответственность последнего, предусмотренную заявкой от 25.04.03 г. б/н и ст. 803 ГК РФ.

Ответчик-2 был привлечен к делу в качестве фактического перевозчика груза по территории РФ, что подтверждается накладной CMR № EUR 030429.

Ответчик-3 является перевозчиком, заключившим договор перевозки на основании названной выше международной накладной с грузоотправителем.

Ответчик-4 был привлечен в качестве страховщика ответственности ООО «Мобиле».

Апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований  для привлечения к ответственности какого-либо из ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом право страховщика возникает в том случае, если страховое возмещение выплачено им в соответствии с законом.

Апелляционный суд полагает, что у Истца отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Трансинвес К».

Как правомерно установил арбитражный суд первой инстанции, между Истцом и фирмой «Bergson Trading, LTP» отсутствовал заключенный в установленном порядке договор страхования.

Как следует из генерального полиса от 24.03.03 г. № 0221-0107/002638, названные выше стороны согласовали применение к своим отношениям по данному договору норм российского права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом согласно ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относятся, в частности, соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, а также о размере страховой суммы.

Названный выше генеральный полис не содержит указанных существенных условий договора страхования.

Так, в соответствии с п. 11 генерального полиса страхование каждой конкретной перевозки осуществляется посредством направления страхователем страховщику заявления на страхование и оформление страховщиком соответствующего страхового сертификата, который должен быть направлен страхователю факсимильной связью не позднее 1 рабочего дня со дня получения заявки на страхование.

Таким образом, договор страхования каждой конкретной партии груза считается заключенным с момента подтверждения страховщиком принятия заявки страхователя путем выдачи страхового сертификата.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела, заявка на страхование уничтоженной партии груза была направлена Истцу 30.04.03 г., а сертификат на уничтоженный в процессе перевозки груз был выдан Истцом только 05.05.03 г., в то время как страховой случай произошел 04.05.03 г. около 03 час. 30 мин. и 05.05.03 г. посредством факсимильной связи Истец уже был уведомлен о наступлении страхового случая.

Обстоятельства, связанные с задержкой оформления страхового сертификата, не имеют правового значения, т.к. в любом случае договор страхования распространяется только на те страховые случаи, которые произошли после его заключения.

Учитывая то, что страховой сертификат был оформлен Истцом 05.05.03 г, т. е. после уничтожения груза, апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Истца законных оснований для выплаты страхового возмещения вследствие уничтожения груза, в связи с чем Истец в соответствии со ст. 965 ГК РФ лишен права требования в отношении выплаченного им страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение подлежит выплате страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Вместе с тем, ни в генеральном полисе, ни в заявке на страхование, ни в страховом сертификате ООО «Трансинвес К» не назван в качестве выгодоприобретателя по указанному договору страхования.

При таких обстоятельствах выплата Истцом страхового возмещения указанному лицу также не предоставляет Истцу прав, предусмотренных ст. 965 ГК РФ.

Также апелляционный суд считает правомерной ссылку арбитражного суда первой инстанции на п. 2 ст. 17 Конвенции в обоснование освобождения перевозчика от ответственности за уничтожение груза вследствие пожара.

Наступление описанного выше страхового случая, по мнению апелляционного суда, вне зависимости от причин возникновения пожара, находилось вне зоны контроля перевозчика. В материалах дела отсутствуют объективные и безусловные документальные доказательства причин возникновения пожара, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о поджоге автомобиля на автозаправочной станции.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что перевозчик не мог избежать причин возникновения пожара, а также предотвратить его последствий.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.05 . оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина