Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-20794/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А56-20794/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10335/2005) Балтийской таможни на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2005 года по делу № А56-20794/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению  ООО "Импульс"

к  Балтийской таможне   

о признании действий незаконными и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель И.С. Азанова по доверенности от 27.04.2005 года (паспорт)

от  ответчика  (должника):  представители – К.В. Рождественская по доверенности № 04-15/20244  от  10.08.2005  года  (паспорт),  И.М. Евдокимова по доверенности № 04-19/540 от 17.03.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество, заявитель, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской  Федерации  по  грузовым  таможенным  декларациям                             № 10216020/310105/0000515, № 10216020/070205/0000676,                                       № 10216020/030305/0001452  и обязании возвратить 1 164 670, 98 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 14 сентября 2005 года суд полностью удовлетворил заявленные требования ООО «Импульс».

На указанное решение Таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статей 15, 16, 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее - Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По мнению подателя жалобы, заявитель не исполнил обязанность, установленную статьей 323 ТК РФ и статьей 15 Закона.

В судебном заседании представитель таможенного органа полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается, что все представленные в обоснование таможенной стоимости ввезенного товара документы содержат достоверную и количественно определенную информацию, подтверждающую контрактную стоимость, и соответственно обоснованность применения первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество, выступая в качестве декларанта   и  получателя,  подало  в  таможенный  орган  ГТД №   10216020/310105/0000515,  № 10216020/070205/0000676, № 10216020/030305/0001452 для оформления поступившего товара (код ТН ВЭД 2106102000) «Текстурированная, неокрашенная, обезжиренная соевая белковая мука) в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления», декларации таможенной стоимости  и иные документы, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля.

При декларировании товара таможенная стоимость была заявлена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

При оформлении товара Балтийской таможней был сделан вывод о том, что представленных документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем, ответчик принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу на основании ценовой информации, имеющей в распоряжении ОКТС.

В результате произведенной таможней корректировки общий размер таможенных платежей, уплаченных Обществом, увеличился на 1 164 670, 98 рублей.

ООО «Импульс», считая действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости противоречащим нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО «Импульс» в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

Таможенный орган, ссылаясь на недостаточность документов и сведений запросами от 24.02.2005, от 05.03.2005, от 21.03.2005 (л.д.69-71) истребовал следующие дополнительные документы: оригиналы экспортной декларации или их копии, оригиналы прайс –листов и каталогов завода –изготовителя, документы, подтверждающие оплату инопартнеру, ценовую информацию мирового рынка по идентичным товарам, калькуляцию себестоимости товаров, акт независимой экспертизы по стоимости товаров.

            Материалами дела подтверждается, что обществом представлены в таможенный орган электронные копии экспортных деклараций, письмо о невозможности представить оригинал или заверенную копию (58-69), прайс – лист завода – изготовителя (л.д. 87-88).

Вместе с тем,  законодательство не возлагает на лицо, перемещающее товар через таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми данное лицо не располагает и не может располагать.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал не возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

В пункте 8 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ГТК Российской Федерации от 26 декабря 2003г. № 1546,  предусмотрены условия, при которых может осуществляться корректировка таможенной стоимости товаров, а именно: при выявлении

- технических ошибок, повлиявших на величину заявленной таможенной стоимости;

- несоответствия заявленных декларантом величины таможенной стоимости и соответствующих ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам;

- необоснованного выбора метода определения таможенной стоимости;

- некорректного выбора основы для расчета таможенной стоимости;

- несоответствия заявленных в таможенной декларации сведений о товаре (его описании, существенно влияющем на качественные и (или) коммерческие характеристики товара, количестве, стоимости и др.), повлиявших на величину таможенной стоимости товара, фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения им таможенного контроля;

- несоответствия фактурной и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса российской Федерации в случае, если декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из изложенного следует, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, предусмотренных указанным выше Положением, поскольку ни одно из этих условий не указано таможенным органом в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости товара.       Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены.

Судом правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 года по делу № А56-20794/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина