Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А26-3928/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 декабря 2005 года Дело №А26-3928/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10463/2005) ЗАО «Роспрмлес» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2005 года по делу № А26-3928/2005 (судья Шалапаева И.В.), по иску ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" к ЗАО "РОСПРОМЛЕС" о взыскании 1 076 640 рублей при участии: от истца: Дмитриев Н.Н. доверенность в деле (том3 л.д.19) Морозова Т.В. доверенность № 02-05-84 от 27.06.2005 года от ответчика: Сидоров А.В. доверенность № 25 от 25.07.2005 года Симоненко И.П. доверенность от 09.12.2005 года Баранова В.А. доверенность № 25 от 25.07.2005 года установил: Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее по тексту истец, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Роспромлес» (далее по тексту ответчик, ЗАО «Роспромлес») о взыскании 1 076 640 рублей штрафа за сверхнормативный простой судов, начисленного в соответствии с п.5.2 Договора об организации перевозок леса №09-04-45/858 от 14.05.2004 года. Исковые требования обоснованы пунктами 2.2, 5.2 Договора, статьями 309, 314, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и поддержаны представителями истца в судебном заседании. Решением суда первой инстанции от 20.09.2005 года по делу № А26-3928/2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что не всесторонне и полно исследованы приведенные им доводы, а именно: - сторонами не соблюдены условия заключения договора об организации перевозок грузов, установленные пунктом «г» параграфа 8 раздела 54 «Правил перевозок грузов», и заключенный сторонами договор № 09-04-45/858 от 14.05.2004 года не предусматривает способов уведомления сторон о готовности груза к отправлению, о времени прибытия груженных судов в пункты назначения, о предполагаемом времени окончания загрузки-разгрузки. Как следствие, ответчик не исполнил договорные обязательства в части подачи заявок на суда, а истец, тем не менее, подавал суда под погрузку к неопределенному сторонами сроку, чем признал вину за простой судов в ожидании причала; - суд не правильно определил момент начала отсчета нормативного времени обработки судов под погрузкой/выгрузкой; - при учете времени стоянки судна под обработкой суд не применил положения пункта 5 статьи 72 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее «КВВТ РФ»), согласно которым при подаче судна под погрузку/ выгрузку без извещения к нормативному времени загрузки и разгрузки судна добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам, но не более шести часов. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора от 14.05.2004 г. №09-04-45/858 в период навигации 2004 года осуществлял перевозки грузов ответчика двумя грузовыми теплоходами. Основанием иска являются факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, повлекшие сверхнормативный простой судов, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.2 договора и ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 ст.791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Пунктом 2.2 договора определено нормативное время погрузки (выгрузки) щепы -30 часов, остальных лесоматериалов - 24 часа. В соответствии с пунктом 1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ответственность грузовладельца за сверхнормативный простой судов в виде штрафа (демереджа) из расчёта 24 000 руб./судосутки установлена пунктом 5.2 договора в соответствии со ст. 120 КВВТ РФ. Имеющимися в материалах дела таймшитами и актами погрузки судом первой инстанции обоснованно установлены факты несоблюдения предусмотренного договором нормативного времени погрузки. Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика со ссылкой на пункт 7 статьи 73 КВВТ РФ и абзац 2 пункта 2.2. Договора № 09-04-45/858 от 14 мая 2004г., заключенного между сторонами, согласно которым сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, в виду следующего. Своим соглашением (абзац 2 пункта 2.2. Договора № 09-04-45/858 от 14.05.2004г.) стороны предусмотрели условие, согласно которому при неподаче судна к причалу не по вине Пароходства время ожидания судном постановки к причалу включается в сроки обработки. Таким образом, оспаривая расчет штрафа, произведенный истцом, и утверждая, что время ожиданиями судами причала необоснованно включено в расчет штрафа, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан был доказать вину Пароходства в несвоевременной подаче судов к причалу. Но так как, такие доказательства Ответчиком суду первой инстанции представлены не были, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности учета времени ожидания судами причала как времени сверхнормативного простоя. Заявленный ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, довод о том, что ЗАО «Роспромлес» не получало нотисы Пароходства о прибытии судом в порт и готовности их к погрузке (выгрузке), следовательно, не могло обеспечить своевременную погрузку (выгрузку), обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как следует из пояснений истца и материалов дела, при прибытии в порт капитаны судов подавали нотисы начальнику порта прибытия, который, в свою, очередь передавал указанную в них информацию представителям грузоотправителей (грузополучателей). Данный факт подтверждён нотисами за период с мая по октябрь 2004 года, свидетельствующими как об извещении капитаном порта о прибытии судна, так и об извещении представителей грузоотправителей (грузополучателей): ЗАО «Рослеспром», ОАО «Валдайлес», ООО «Шекспинский комбинат древесных плит», ЗАО «Белый ручей», ОАО ЛПК «Кипелово». Как следует из выписок из договоров, представленных названными лицами по запросу суда, перечисленные организации являлись поставщиками лесопродукции и, соответственно, грузоотправителями. Действовавший порядок соответствовал п.З Раздела «Передача насыпных и навалочных грузов на склад» Типовых технологических процессов коммерческих операций для насыпных и навалочных грузов, утверждённых зам.директора ЦКЭУ и М 16.09.1991 г.(т.2 л.д.36-40), а также параграфу 1 Раздела 2 Правил перевозок грузов, переизданных в соответствии с распоряжением Департамента речного транспорта с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1994 года. Указанными Правилами стороны договорились руководствоваться при решении вопросов, не предусмотренных договором (п.7.3 договора). Довод ответчика о том, что сторонами не соблюдены условия заключения договора об организации перевозок грузов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен в нарушение статьи 268 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом отклоняется довод ответчика о том, что суда подавались истцом под погрузку (выгрузку) произвольно в отсутствие заявок ответчика, как необоснованный. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, на которые он ссылается. Истцом же представлены суду акты, из которых следует, что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Судом также рассмотрено требование, заявленное истцом о понесении судебных расходов в размере 9 366 руб. 40 коп. Судебные издержки в соответствии со ст. 101 АПК РФ относятся к судебным расходам. Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приложенными к ходатайству документами подтверждаются расходы истца в размере 9 366 руб. 40 коп. на оплату проезда представителей к месту слушания дела и обратно и оплату проживания представителей в гостинице. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Руководствуясь статьями 110, 146, 268, 269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2005 года по делу № А26-3928/2005 – 12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Роспромлес» в пользу ОАО «Судоходная компания "Волжское пароходство" 9 366 рублей 40 копеек судебные издержки. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий В.В. Черемошкина
Судьи Л.С. Копылова
В.Б. Слобожанина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-16114/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|