Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А26-5402/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А26-5402/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2005года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9719/2005) Индивидуального  предпринимателя Черничко А.В. на  решение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от  25.08.05 по делу № А26-5402/2005 (судья                      Н.А. Кришталь), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Черничко Анны Владимировны

к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Карелия

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился

от должника: Н.С. Винникова доверенность № 05-06/3709 от 23.03.05; И.А. Степанова доверенность № 19528 от  28.11.05   

установил:

Индивидуальный предприниматель Черничко Анна Владимировна  (далее – Предприниматель) обратилась  в  Арбитражный  суд Республики Карелия  с  заявлением   признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29 июня 2005 года, вынесенного руководителем Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы Российской Федерации  № 5 по Республике Карелия  (далее – налоговый орган).

Решением   от 25.08.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права права.

 В  судебное  заседание  заявитель  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен  надлежащим  образом.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения,  поскольку  факт  допущенного  заявителем  административного  правонарушения  подтвержден  материалами  дела.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка деятельности заявителя по вопросу выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  по результатам которой составлен акт от 21.06.2005г. (л. д. 5) о выявленном нарушении, выразившемся в проведении денежных расчетов за проезд в маршрутном такси без применения контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности.

Определением № 15 от 21.06.2005 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

24.06.2005  уполномоченным лицом административного органа  в присутствии  предпринимателя Черничко А.В., составлен протокол об административном  правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В протоколе указаны  дата,  время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением  руководителя  налогового органа от 29.06.2005 Предприниматель подвергнут административному взысканию за нарушение статьи 5 Закона РФ от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ  в виде штрафа в размере 3000 рублей (30 МРОТ).

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не согласился с позицией  заявителя  и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав вынесенное налоговым органом постановление по делу об административном правонарушении законным и  обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованной исходил из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе  или о продавце  либо без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Статьей 5 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» для организаций и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлена обязанность по применению контрольно – кассовых машин  при  осуществлении наличных денежных расчетов  и также при выдаче покупателям (клиентам) в момент оплаты контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом  3 статьи  2 указанного выше  закона  предусмотрены случаи неприменения контрольно – кассовой техники (бланков строгой отчетности)   при осуществлении определенных видов деятельности,  в частности при продаже билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте, однако маршрутные такси к таким видам транспорта не  относятся.

Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии  в действиях Предпринимателя вины и  состава правонарушения, предусмотренного статьей  14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела  правомерно исходил из того, что именно Предприниматель должен осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за выполнение им своих обязанностей. При таком положении вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.  Статья  28.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ регламентирует составление протокола об административном правонарушении, однако в данном случае нарушений указанной нормы, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной  ответственности, не усматривается.

             При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 25.08.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко