Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-25964/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А56-25964/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10166/2005) Балтийской таможни на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2005 года по делу № А56-25964/2005 (судья Л.В. Зотеева),

по заявлению ООО "Аргумент"

к  Балтийской таможне

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель И.Ю. Омельченко по доверенности № 14 от 01.12.2004 года (удостоверение адвоката)

от  ответчика  (должника):  представитель  К.В.  Рождественская  по доверенности № 04-15/20244 от 10.08.2005 года (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – Общество, заявитель, ООО «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.05.2005 года № 16-08/13759 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета 577 566, 47 рублей в счет предстоящих платежей.

Решением от 07 сентября 2005 года суд полностью удовлетворил заявленные требования ООО «Аргумент».

На указанное решение Таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статей 15, 16, 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее - Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По мнению подателя жалобы, заявителем не исполнена обязанность, установленная статьей 323 ТК РФ и статьей 15 Закона, а именно документально не подтверждена таможенная стоимость товара, определенная по цене сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представитель таможенного органа полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на отсутствие со стороны таможенного органа доказательств, подтверждающих невозможность применения метода определения таможеннйо стоимости по цене сделки (1 метод).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2005 года Общество в соответствии с внешнеторговым контрактом № ARFO-04/Sp  К-51 от 28.04.2004 года, заключенным с компанией «FOODTEC CO» (Вьетнам), ввезло на территорию Российской Федерации по двенадцати грузовым таможенным декларациям товар – панели древесноволокнистые с декоративной поверхностью; профили из панелей древесноволокнистых; плиты МДФ для изготовления стеновых покрытий; щиты ДСП облицованные пластмассой; щиты ДСП облицованные бумагой; профили алюминиевые (пороги для дверей); наборы для ремонта полов; пленка полипропиленовая многослойная; рекламные материалы; брошюры, постеры, стикеры.

При декларировании товара таможенная стоимость была заявлена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В обоснование применения указанного метода Обществом были представлены документы: внешнеторговый контракт № ARFO-04/Sp  К-51 от 28.04.2004 года, заключенный с компанией «FOODTEC CO» (Вьетнам); спецификация к нему; инвойсы, коносаменты.

При оформлении товара Отделом контроля таможенной стоимости (далее – ОКТС) Балтийской таможни был сделан вывод о том, что представленных документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем ответчик принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу на основании ценовой информации, имеющей в распоряжении ОКТС.

В целях обеспечения условного выпуска товаров Общество дополнительно перечислило 577 566, 47 рублей.

Общество, посчитав уплаченные им при корректировке таможенной стоимости таможенные платежи в размере 577 566, 47 рублей являются излишне уплаченными обратилось письмом № 77 от 22.04.2005 года в Балтийскую таможню с заявлением в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченных платежей в счет предстоящих таможенных платежей.

24 мая 2005 года Решением № 16-06/13759 Балтийская таможня отказала ООО «Аргумент» в возврате излишне уплаченных платежей. Основанием для вынесения указанного решения послужило непредставление заявителем дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

ООО «Аргумент», считая решение таможенного органа противоречащим нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными и недостаточными для подтверждения таможенной стоимости.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО «Аргумент» в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

Таможенный орган истребовал у общества дополнительные документы (экспортную декларацию, прайс – лист фирмы – изготовителя, калькуляцию себестоимости), то есть, те документы, которыми заявитель не располагает.

Вместе с тем, Таможенный кодекс РФ и Закон РФ «О таможенном тарифе» не возлагает на лицо, перемещающее товар через таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми данное лицо не располагает и не может располагать.

В соответствии с пунктом 4 внешнеторгового контракта № ARFO-04/Sp  К-51 от 28.04.2004 года, товар поставлялся на условиях CFR – Санкт-Петербург, что означает включение в цену товара стоимость упаковки, маркировки, погрузки и доставки.

Поэтому судом обоснованно отклонена ссылка таможенного органа о невозможности установить из представленных документов стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковки товара, так как согласно условиям поставки стоимость перечисленных затрат не могла быть дополнительно включена в таможенную стоимость товара и повлиять на размер таможенных платежей.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал не возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

В пункте 8 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ГТК Российской Федерации от 26 декабря 2003г. № 1546,  предусмотрены условия, при которых может осуществляться корректировка таможенной стоимости товаров, а именно: при выявлении

- технических ошибок, повлиявших на величину заявленной таможенной стоимости;

- несоответствия заявленных декларантом величины таможенной стоимости и соответствующих ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам;

- необоснованного выбора метода определения таможенной стоимости;

- некорректного выбора основы для расчета таможенной стоимости;

- несоответствия заявленных в таможенной декларации сведений о товаре (его описании, существенно влияющем на качественные и (или) коммерческие характеристики товара, количестве, стоимости и др.), повлиявших на величину таможенной стоимости товара, фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения им таможенного контроля;

- несоответствия фактурной и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса российской Федерации в случае, если декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из изложенного следует, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, предусмотренных указанным выше Положением, поскольку ни одно из этих условий не указано таможенным органом в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости товара.       Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены.

Судом правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 по делу № А56-25964/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина