Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу n А56-8077/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2005 года

Дело №

А56-8077/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б. Слобожанина

судей  Я.В. Барканова, Л.С. Копылова

при ведении протокола судебного заседания: 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евролес Север-Запад» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2004г. по делу №А56-8077/2004 (судья Аносова Н.В.), принятое

по иску  ЗАО "Тихвинский Комплексный леспромхоз"

к ООО "Евролес Северо-Запад"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

при участии: 

от истца: А.К. Коршунов – дов. №3-03/21 от 17.12.2004г.

от ответчика: М.С. Васильев – дов. б/н от 01.03.2005г.; К.Б. Ромашов – ген. директор, протокол №2/02 от 24.04.2002г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Тихвинский Комплексный леспромхоз» (далее – истец, леспромхоз) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евролес Северо-Запад» (далее – ответчик, общество) стоимости неосновательного  обогащения – пиломатериалов в  размере 261.076,58 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 35.042,28 руб.

Решением суда от 05.07.2004г. (судья Н.В. Аносова) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 29.10.2004г. решение  суда от 05.07.2004г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Запада (далее – ФАС СЗО) от 28.01.2005г. постановление апелляционной инстанции  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004г. по делу №А56-8077/04 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении  апелляционной жалобы ответчика, просившего отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о неосновательном  присвоении ответчиком пиломатериалов в количестве 103,998 куб м. сослался на  завоз  в период с февраля по март 2003 года истцом на производственную  площадку ответчика, расположенную в пос. Пионер, Тосненского района Ленинградской области, пиломатериалов, что подтверждается накладными б/н от 24.02.2003г. , 26.02.2003г., 05.03.2003г., 10.03.2003г. и 15.03.2003г.

Пиломатериалы доставлялись истцом  во исполнение контракта от 21.06.2002г. №5-5/SРB/PAL, заключенного между Леспромхозом как поставщиком и израильской фирмой «Kurd A.S.» (л.д.8-11, т.1).

В результате сверки взаиморасчетов с израильской фирмой 16.09.2003г. (л.д.12, т.1) было установлено, что недополучение фирмой  пиломатериалов составило 103,998 куб.м. на сумму 8.319,84 долларов США, которая не может быть оплачена Леспромхозом, данный объем Леспромхозом был отгружен в адрес израильской фирмы через площадку «Евролес Северо-Запад» согласно отгрузочным  документам, таможенные процедуры на данный объем ЗАО «Тихвинский ЛПХ» не  оформлялись.

Ссылаясь на неоднократные обращения к ответчику о возврате неправомерно присвоенных пиломатериалов либо в случае их отсутствия – о компенсации стоимости пиломатериалов, истец в соответствии с нормами статьей 1103-1105 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов (расчеты – л.д.28,т.1).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.48, т.1), а именно ввиду непредставления ответчиком производственной площадки для сторон по договору (контракту) от 21.06.2002г. №5-5/SРB/PAL, неполучения от Леспромхоза искового заявления.

Суд признал подтвержденными документально факт завоза истцом на производственную площадку ответчика в период с февраля по март 2003г. пиломатериалов стоимостью 8.319,84 доллара США, что равняется 261.076,58 руб. Правомерными признаны требования о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие основания для отмены решения суда:

 - контракт №5-5/SРB/PAL от 21.06.2002г. был заключен между истцом и фирмой «Kurd A.S.». Ответчик не являлся стороной контракта, производственную площадку для израильской фирмы не предоставлял и пиломатериалы в рамках контракта не принимал;

 - сверок взаиморасчетов по поставке пиломатериалов на основании контракта ответчик с истцом не производил в силу отсутствия между сторонами сделки и расчетов в рамках ее исполнения;

- спецификации-накладные, представленные в деле, не могут являться доказательством приема груза, так как получателем по спецификациям-накладным является фирма «Kurd A.S.» Спецификации-накладные не подписаны представителями ответчика. Других документов, доказывающих прием груза ответчиком, в деле не имеется;

  - суд неправомерно применил статью 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов, так как истец и ответчик не состояли в договорных отношениях, ответчик не пользовался чужими денежными средствами;

 - ответчик не получал исковое заявление до его подачи в арбитражный суд. Кроме того, согласно аншлага дел арбитражного суда слушание дела №А56-8077/04 было назначено на 11час. 50 мин, фактически же слушание дела состоялось ранее назначенного времени. Таким образом, ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, то есть арбитражным судом не был соблюден принцип состязательности сторон. 

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу  (л.д.90-91, т.1).

При новом рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде  представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Колесова Ю.Н. – водителя, осуществляющего перевозку пиломатериалов в феврале и марте 2003г. на производственную  площадку ответчика в пос. Пионер, Ивановой О.Д. – мастера по приему и отгрузке  пиломатериалов ООО «Евролес Северо-Запад», Мирошниченко Б.П. – работавшего в период с 2002 г. по март 2003г. начальником производства ООО «Евролес Северо-Запад» (л.д.7, т.2).

С учетом отсутствия возражений ответчика ходатайство удовлетворено.

Определениями от 03.03.2005г. и от 24.03.2005г. рассмотрение дела по апелляционной жалобе откладывалось для представления  подлинных документов, обеспечения явки в заседание свидетелей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания Колесов Ю.Н. – водителя ОАО «Тихвинский  Комплексный леспромхоз», опрошенного в качестве свидетеля, апелляционный суд считает обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости пиломатериалов как суммы неосновательного  обогащения законным и обоснованным, в части взыскания процентов за период с 15.03.2003г. по 31.12.2003г. в сумме 35.042,28 руб. – подлежащим отмене ввиду неправильного применения норма материального  права с принятием в этой части нового судебного акта.

Факт доставки водителями истца Лазаревичем Ю.Н. и Колесовым Ю.Н. пиломатериалов на площадку ответчика в пос. Пионер в количестве 103,998 куб. м. в период с февраля по март 2003г. подтвержден путевыми листами, товарно-транспортными накладными, на которых имеются оттиск печати ООО «Евролес Северо-Запад» роспись, число и отметка о принятии доски обрезной в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, спецификациями-накладными с отметкой о принятии в графе «Лесосклад» (л.д.49-72, т.1).

Ответчик не смог пояснить факт постановки печати общества на указанных документах, об утрате печати либо о фальсификации документов, представленных  истцом, не заявлял, законодательного обоснования необходимости указания в спецификациях-накладных подписи лиц не представил, служенного расследования по получению искового заявления не провел.

Доставку пиломатериалов на площадку  ответчика во исполнение контракта с израильской фирмой подтвердил и водитель Колесов Ю.Н. Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.90-91, т.1), доставка спорного пиломатериала на площадку ответчика была произведена ошибочно в связи  с тем, что ранее по контакту между ООО «Евролес Северо-Запад» и фирмой  «Kurd A.S.» от 27.05.2002г. №3-3/SРB/PAL поставка пиломатериалов осуществлялась на ту же производственную площадку.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истцу действительную стоимость неосновательно полученного имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

При этом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчику заявлений (претензий) о возврате имущества либо возмещении его стоимости, оснований для взыскания  процентов за период с 15.03.2003г. по 31.12.2003г. (период взыскания процентов истцом не изменялся) в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ не имеется.

 О необходимости возмещения стоимости неосновательно полученного имущества ответчик узнал при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения апелляционным судом не установлено.

О рассмотрении дела в 10 час. 30 мин. 30.06.2004г. ответчик был извещен в судебном заседании 16.06.12004г., о чем свидетельствует его роспись в протоколе  судебного заседания (л.д.46, т.1). Исправлений в протоколе относительно времени судебного заседания не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела ранее назначенного срока опровергаются протоколом судебного заседания от 30.06.2004г. (л.д.79, т.1), согласно которому судебное заседание начато в 10 час. 50 мин.

Расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе по поручению ФАС СЗО распределены апелляционным судом между  сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ответчика, при расчете суммы госпошлины по кассационной  жалобе  применен зачет (88,166% от 3.761,20 руб. = 3.316,10руб. – 445,10 руб. (подлежала взысканию госпошлина с истца в пользу ответчик по апелляционной жалобе) = 2.871 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2004г. по делу №А56-8077/2004 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Евролес Северо-Запад» в пользу ЗАО «Тихвинский Комплексный леспромхоз» 261.076,58 руб. задолженности, 6.632,21 руб. – госпошлины.

Во взыскании процентов в сумме 35.042,28 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Евролес Северо-Запад» в пользу ЗАО «Тихвинский Комплексный леспромхоз» 2.871 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.В. Барканова

Л.С. Копылова