Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А26-1637/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А26-1637/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8584/2005) ЗАО «Трест «Ленгазтеплострой» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2005г. по делу         № А26-1637/2004 (судья В.И. Коростылева),

по заявлению  ЗАО "Трест Ленгазтеплострой"

к 1) Администрации местного самоуправления г. Сортавала, 2) МУП "Единые Энергетические Сети"

заинтересованные лица:   1) Отдел Судебных приставов по г. Сортавала,                 2) Акционерный Коммерческий Сбербанк Сортавальский филиал № 6638

о взыскании 1885578,49 рублей

при участии:

от заявителя: Н.А. Кузнецова (доверенность от 20.04.2005г. №187)

от ответчиков: Д.С. Афанасьев (доверенность от 11.01.2005г.), 2) не явился

от заинтересованных лиц: 1) не явился, 2) О.П. Левина (доверенность №01-1/999-333 от 06.12 2004г.

установил:

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся в аренде у третьего лица.

В ходе рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель отказался от ранее направленного заявления.

Взыскатель в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд самостоятельным заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в аренде у Карельского отделения № 8628 Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2005г. в удовлетворении заявления ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" отказано, принят отказ судебного пристава по заявлению об обращении взыскания на имущество, находящееся в аренде у третьего лица, производство по заявлению судебного пристава прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трест «Ленгазтеплострой» просит определение суда отменить, указав, что судом не установлено  наличие  или отсутствие у должника иного имущества, кроме указанного выше, на которое может быть обращено взыскание, а отказ в удовлетворении заявления взыскателя нарушает его права на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и противоречит статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и статьям  4, 16, 182, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в настоящее время производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя включено в сводное исполнительное производство №3-43 по взысканию общей суммы  задолженности в размере 6 021 044 рубля за счет казны Муниципального образования г. Сортавала и на основании этого полагает возможным удовлетворение требований кредиторов по сводному исполнительному производству за счет реализации арестованного здания в рамках исполнительного производства.

Карельское отделение № 8628 Сбербанка России (Далее – Сбербанк России)  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда правомерным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а заявленные требования не соразмерными со стоимостью имущества, на которое предполагается обратить взыскание.

Представитель Отдела Судебных приставов г. Сортавала в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, уведомления, направленные в установленном порядке в его адрес, возвращены с отметкой о получении копии судебного акта. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2004г. по делу А26-1637/04-16 с Администрации Местного самоуправления г. Сортавала за счет казны Муниципального образования г. Сортавала в пользу ЗАО «Трест «Ленгазтеплострой» взыскано 500 000 рублей – пени за период с 23.03.2001г. по 08.04.2003г. по договору подряда от 09.04.1999г. и расходы по государственной пошлине в размере 21 027 рублей 89 коп.

Постановлением судебного пристава №13-218 от 06.10.2004г. на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест здания, находящего в казне Местного самоуправления г. Сортавала по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская,      д. 13.

На момент рассмотрения судом заявления взыскателя решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2004г. исполнено частично, задолженность составляет 425 047 рублей.

Как следует из материалов дела, имущество, находящееся в казне Муниципального образования г. Сортавала – здание, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, 13 – передано Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Сортавальского отделения №6638 на основании договора аренды от 06.12.1996г. №102.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав принимает меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов, имеет право арестовывать, изымать, реализовывать арестованное имущество.

Согласно статье 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе производить взыскание на имущество должника, находящееся   у третьих лиц, на основании определения суда.

Однако в судебном заседании 05.08.2005г. судебным приставом был заявлен отказ от заявления об обращении взыскания, находящегося в казне должника, в связи с тем, что сумма взыскания несоразмерна стоимости имущества.

Согласно Акта описи и ареста имущества от 29.12.2004г. балансовая стоимость здания составляет 1 638 360 рублей, а рыночная стоимость здания в несколько раз превышает балансовую, следовательно, стоимость здания многократно превышает имеющийся перед взыскателем долг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 06.12.1996г. №102., заключенного между Администрацией Муниципального образования г. Сортавала и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Сортавальского отделения №6638, арендодатель засчитывал арендатору в качестве платы за аренду здания сумму предоставленного мэрии кредита в размере 1,5 млрд. деноминированных рублей и сумму затрат на капитальный ремонт.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе взыскателю в удовлетворении заявления об обращение взыскания на имущество, находящееся в аренде у третьего лица, руководствовался принципом равноправия сторон и своими действиями не допустил нарушение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.205. по делу А26-1637/2004-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Трест «Ленгазтеплострой» справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев