Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А26-1208/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А26-1208/2005-210

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7771/2005)  (заявление) М ИФНС РФ №5 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2005 года по делу № А26-1208/2005-210 (судья С. Н. Гарист),

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Мурова Владимира Юрьевича

к           Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Карелия

о          признании недействительными решения и требования.

при участии: 

от истца (заявителя): Еремеев Ю. С. (доверенность от 21.03.2005 б/н)

от ответчика (должника): Бердников В. Г. (доверенность от 17.08.2005 б/н)

                                                Грачева Н. Н. (доверенность от 29.03.2005 б/н)

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Муров Владимир Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 08.02.2005 №189 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 14.02.2005 № 4231 и №26 в части начисления налога на доходы в сумме 375423 руб.00 коп., единого социального налога в сумме 112585 руб.00 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере соответственно 61379 руб. и 11300 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.04.2005 заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в 2001 и  2002 г.г. Предприниматель неправомерно осуществлял поставку лесоматериалов АО «Билбофог» по контрактам от 01.10.2001 № 1/1-2001, от 25.01.2002 № 1/2-2002 по цене EXW  за вычетом затрат покупателя на лесозаготовку, в связи с чем выручка от реализации была занижена на сумму 2 891 657 руб. 70 коп., что послужило основанием для неполной уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за указанные налоговые периоды. Инспекция также не согласна с выводом суда о недоказанности отклонения цены на товар в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Муров Владимир Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 24.04.2000 года.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 12.01.2005 №1 и вынесено решение от 08.02.2005 №189 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Предпринимателю выставлены требования от 14.02.2005 № 4231 об уплате налога, №26 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 375 423 руб., единого социального налога в сумме 112 585 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанных налогов, а также с требованиями Инспекции в той же части, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции.

Оспариваемым решением Инспекции установлены факты неполной уплаты Предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001, 2002 г.г. в связи с занижением выручки на сумму  2 891 657 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 207 и 235 НК РФ Предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ для В.Ю.Мурова объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В соответствии со статьями 223 и 242 НК РФ дата получения дохода определяется как день выплаты (фактического получения) соответствующего дохода.

Контрактами, заключенными Предпринимателем (Продавец) с АО «Билбофог» (Покупатель), установлено, что поставка лесоматериалов осуществляется на условиях  EXW Вяртсиля (франко-верхний склад) – район проведения рубок, Сортавальский район. Покупатель собственными силами и за счет собственных средств производит рубки, а также их транспортировку (включающую погрузку). Покупатель использует собственную лесозаготовительную технику, оборудование и рабочую силу.

Инспекцией в суд не представлено доказательств того, что вышеназванные условия контрактов его сторонами не исполнены.

При таких обстоятельствах включение в доходы Предпринимателя расходов его контрагента противоречит условиям заключенных сторонами контрактов. Такой порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы не установлен и нормами законодательства о налогах и сборах – статьями 209, 210, 236, 237 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что АО «Билбофог» не осуществляло временного ввоза на территорию Российской Федерации лесозаготовительной техники и не получало разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Как следует из материалов дела, лесозаготовительная техника и оборудование ввезены АО «Билбофог» на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза 19.07.2001 по ГТД № 09305/090701/0011215. Из письма АО «Билбофог» от 12.11.2004 № 41, направленного в адрес Инспекции, следует, что данная техника была ввезена на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом, заключенным между АО «Билбофог» и ООО «Вудлэнд». По окончании лесозаготовительных работ на участках ООО «Вулэнд» данная техника была перевезена на участки, предоставленные предпринимателем В.Ю.Муровым.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами налогового законодательства не установлено, что техника должна быть ввезена конкретному налогоплательщику, а иностранной организацией на территории Российской Федерации должна быть использована только иностранная рабочая сила.

           В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности отклонения цен на товар от рыночных цен. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают отклонение цены товара от рыночной цены однородных (идентичных) товаров в сторону понижения более чем на 20%.

           Учитывая, что вопрос о соответствии цены лесоматериалов уровню рыночных цен на идентичные (однородные) товары при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовался, не нашел отражения ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, довод подателя жалобы апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2005 по делу №А26-1208/2005-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова