Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А21-991/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А21-991/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6006/2005) ООО Частное охранное предприятие "РОН"  на решение Арбитражного суда Калининградской области  от  29.04.05 года по делу № А21-991/2005(судья   В.М. Шиткин), принятое

по иску Администрации Черняховского муниципального образования Калининградской области 

к ООО Частному охранному предприятию "РОН", Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Теплопроект"

о применении последствий недействительной сделки 

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

        Администрация Черняховского муниципального образования Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РОН» (далее - ООО Частное охранное предприятие «РОН») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской о признании договора аренды от 27.02.02 № 725 и дополнительного соглашения к нему недействительными (с учетом уточнений).

Решением от 29.04.05 договор аренды от 27.02.02 N 725 и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ООО Частное охранное предприятие «РОН» просит решение отменить в иске отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили,  дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

       Как следует из материалов дела, Главой Черняховского муниципального образования издано Распоряжение от 22.02.02 N 153-р. В соответствии с распоряжением заключен договор аренды от 27.02.02 N 725 между Администрацией Черняховского  муниципального образования и ООО ЧОП «РОН». Учреждением  юстиции по государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 марта 2004 года произведена государственная регистрация данного договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

         Истец обратился с иском в суд о признании договора аренды от 27.02.04 и дополнительного соглашения к нему недействительным.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 28.08.1995 № 154 – ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.     

         Главой администрации Фоменко Г.И. подписан оспариваемый договор, таким образом, собственник выразил волю сдать муниципальное имущество в аренду.

         Вывод суда о том, что договор аренды от 27.02.02 № 725 не соответствует закону, не подтвержден материалами дела.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения спора.

         Довод подателя жалобы о том, что при заключении вышеуказанного договора нарушен установленный порядок, также ни чем не подтвержден. Положение и устав, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.05 отменить.

          В иске отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко