Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-25250/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А56-25250/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9763/2005) Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 г. по делу № А56-25250/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по заявлению  ООО "Ай-Мар"

к  Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга

ою оспаривании решения инспекции

при участии: 

от заявителя: Е.В. Курьян, дов. от 09.06.2005 г.

от ответчика: С.М. Черников, дов. № 17/1086 от 27.01.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Мар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – инспекция) № 205/07 от 19.05.2005г. «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и обязании исправить допущенное нарушение законных прав и интересов путем зачета 23783,78 руб. НДС за январь 2005 г. в счет имеющейся задолженности общества перед федеральным бюджетом и путем возврата на расчетный счет 930822,22 руб. НДС за январь 2005 г.

Решением суда от 24.08.2005 г. требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не исследованы следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела:

- в результате мероприятий налогового контроля не установлен факт уплаты НДС в цепочке поставщиков товара, направленного на экспорт;

- согласно представленным документам отправителем товара является ООО «Восход», местом погрузки – «Склад отправителя», однако у ООО «Восход» отсутствуют транспортные средства и складские помещения;

- в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ обществом не представлена выписка, подтверждающая поступление выручки от инопартнера; представленная в материалы дела выписка содержит иное по сравнению с контрактом наименование инопартнера и банка плательщика;

- представленные плательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержащийся в них адрес общества отличается от адреса, указанного в его учредительных документах.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании контракта № 1/102004 от 01.10.2004 г. (Приложение, л. 36-41) с фирмой «I-MAR Company» (США) реализовывало на экспорт товар – фанеру клееную марки ФК.

В соответствии с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 г. обществом заявлена реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 6244626 руб., к возмещению из бюджета налоговые вычеты в сумме 954606 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2005 г. и представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ документов вынесено решение № 205/07 от 19.05.2005 г., которым обществу отказано в возмещении 954606 руб. НДС.

Основанием отказа послужили следующие выводы проверяющих:

- в результате мероприятий налогового контроля не установлен факт уплаты НДС в цепочке поставщиков экспортируемого товара;

- отправитель товара, согласно представленным документам, ООО «Восход» не может являться перевозчиком экспортного товара, поскольку у предприятия отсутствуют транспортные средства и складские помещения;

- обществом нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в представленной выписке, подтверждающей поступление выручки от инопартнера, выявлено несоответствие наименования иностранной организации и банка плательщика контракту № 1/102004 от 01.10.2004 г.;

- представленные плательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат адрес общества отличный от адреса, указанного в его учредительных документах.

- организация по юридическому адресу не находится.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в Арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, посчитал, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 164, 165 Налогового кодекса РФ, для предъявления налоговых вычетов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены факт уплаты поставщикам суммы НДС и факт представления в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Право налогоплательщика на предъявление налоговых вычетов не ставиться в зависимость от исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДС третьими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что отправитель товара ООО «Восход» не может являться перевозчиком экспортного товара, поскольку у предприятия отсутствуют транспортные средства и складские помещения необоснован.

ООО «Восход» по договору поручения № 10200/0216-04-120 от 29.11.2004 г. (Приложение, л. 27-30) осуществляет услуги по таможенному оформлению грузов, выступает в качестве отправителя грузов, выполняет иные юридические действия от имени, по поручению и за счет «Доверителя» - ООО «Ай-Мар».

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ общество представило в инспекцию и в материалы дела следующие документы:

- копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров с указание порта разгрузки и отметкой таможенного органа «Погрузка разрешена»;

- копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара;

- копии ГТД с отметками «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью»; в графе «Отправитель» указано ООО «Восход» по поручению ООО «Ай-Мар»;

- копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) с отметками «Выпуск разрешен», в которых в качестве отправителя значится ООО «Восход» по поручению ООО «Ай-Мар».

Таким образом, представленными для проверки документами общество подтвердило факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ. Ссылка налогового органа на отсутствие у отправителя груза ООО «Восход» транспортных средств и складских помещений отклоняется судом, поскольку не предусмотрена положениями Налогового кодекса РФ.

Довод Инспекции о несоответствии наименования плательщика и банка плательщика в представленных для проверки выписках данным контракта не принимается судом. Представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела выписки банка подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке (Приложение, л. 94-104). В соответствии с письмом от 15.02.2005 г. (л.д. 39-40) и Свифт-сообщением от 17.03.2005 г. (Приложение, л. 15-16) наименования иностранного покупателя «I-MAR LLC» и «I-MAR COMPANY» равнозначны. В дополнительном соглашении к контракту № 1/102004 от 01.10.2004 г. (Приложение, л. 42) указаны реквизиты банка плательщика, соответствующие данным Свифт-сообщений, представленных для проверки.

Ссылка налогового органа на оформление счетов-фактуры с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не обоснована.

Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона РФ  от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местом нахождения организации считается место нахождение его исполнительного органа. В соответствии с договором найма помещения № 5/102004 от 02.10.2004 г. (Приложение, л. 1012) в спорных счетах-фактуры обществом указан адрес исполнительного органа.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 г. по делу № А56-25250/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина