Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-14727/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А56-14727/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей  Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10833/2005) и.о. конкурсного управляющего Енукашвили М.Р.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.10.2005 г. по делу № А56-14727/2004 (председательствующий - Лилль В.А., судьи – Н.А. Васильева, Л.И. Сенопальникова),

принятое по заявлению УФНС по ЛО

к Сельскохозяйственной артели "Луч"

о признании несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле:и.о. конкурсного управляющего Енукашвили М.Р., кредиторы: ОАО "Ленэнерго",  ОАО «Корпорация «Роска»

при участии: 

от с/х артель «Луч» - представитель Г.В. Цепов по доверенности от 19.09.05

от УФНС – представитель Р.Ю. Баранов по доверенности от 03.05.05

от и.о. конкурсного управляющего с/х артель «Луч» - представитель Е.Г. Курочкина по доверенности от 31.10.05                                                                                                 от НП «СРО АУ «Евразия» - представитель Е.Е. Тимошкова по доверенности от 10.10.05                                                                                                                                            от ГУ ФРС по СПб и ЛО – представитель Н.И. Носов по доверенности № 13 от 20.01.05                             

установил:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сельскохозяйственной артели «Луч» несостоятельным (банкротом) в связи с имеющееся просроченной свыше трех месяцев задолженностью по обязательным платежам в общей сумме 3 916 340 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 17.06.04 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 30.12.04 процедура наблюдения в отношении Сельскохозяйственной артели «Луч» прекращена, в признании должника банкротом отказано на том основании, что судом установлена возможность восстановления платежеспособности должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005 г. решение от 30.12.04 отменено, процедура наблюдения в отношении должника возобновлена, дело направлено в суд первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 21.04.05 процедура наблюдения в отношении Сельскохозяйственной артели «Луч» прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Цветков Сергей Михайлович.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 г. решение от 21.04.05 отменено, процедура наблюдения в отношении должника возобновлена, дело направлено в суд первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 18.10.05 в редакции определения от 31.10.05 об исправлении технической ошибки процедура наблюдения в отношении Сельскохозяйственной артели «Луч» прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, прекращены полномочия исполнительного органа и руководителя должника по управлению и распоряжению имуществом, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на другую дату, регулирующему органу предписано предоставить суду сведения о СРО, в которую суд должен обратиться за предоставлением списка в конкурсные управляющие должника. Решением также с должника взыскано 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, прекращено производство по ходатайству временного управляющего об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей, оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, заявленное должником, а также возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего М.Р. Енукашвили до утверждения конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Луч».

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего М.Р. Енукашвили просит решение от 18.10.05 отменить в части предписания регулирующему органу предоставить сведения о СРО, в которую суд должен обратиться за предоставлением списка кандидатур конкурсных управляющих, и избрать конкурсного управляющего из числа кандидатур, представленных на заседании 14.04.2005 г. Жалобу и.о. конкурсного управляющего обоснует тем, что НП СРО «Евразия», которая была определена собранием кредиторов должника от 27.09.2004 г., в судебном заседании от 14.04.2005 г. предоставило список кандидатур, подписанный от имени СРО надлежаще уполномоченным лицом, указанный список был подтвержден на судебном заседании 18.10.05.

Представитель и.о. конкурсного управляющего жалобу поддержал.

Представители должника, регулирующего органа и УФНС по Ленинградской области против удовлетворения жалобы возражают, просят оставить обжалуемое решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 (далее – Закон) допускает возможность утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства, а в отдельном судебном заседании, по результатам которого выносится самостоятельный судебный акт (определение), который может быть обжалован отдельно от решения (определения) суда о введении соответствующей процедуры банкротства.

При принятии обжалуемого решения о признании сельскохозяйственной артели «Луч» банкротом конкурсный управляющий утвержден не был, для рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции назначено отдельное судебное заседание.

Действия суда, направленные на подготовку рассмотрения данного вопроса, не могут быть самостоятельным предметом апелляционного обжалования, так как не создают для лиц, участвующих в деле, каких-либо правовых последствий и подлежат оценке апелляционным судом только при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Указание в решении о том, что представленный заявленной саморегулируемой организацией список кандидатур арбитражных управляющих не соответствует требованиям Закона, не исключает возможность рассмотрения данного списка с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе в судебном заседании по вопросу утверждения конкурсного управляющего. А поскольку судебный акт по данному вопросу еще не принят, апелляционный суд не вправе предрешать, каким списком следует руководствоваться суду первой инстанции и тем более принимать решение об утверждении той или иной кандидатуры.

В связи с указанным, а также учитывая, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности утвердить конкурсного управляющего из списка, представленного заявленной СРО, апелляционный суд не рассматривает доводы жалобы относительно соответствия либо несоответствия указанного списка и порядка его представления требованиям Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 г. по делу № А56-14727/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Енукашвили М.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина