Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу n А56-39117/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2005 года

Дело №

А56-39117/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Згурской М.Л., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2004г. по делу № А56-39117/2004 (судья Королева Т.В.),

по заявлению  ЗАО "Институт Электрокаплеструйных технологий"

к  Межрайонной инспекции МНС №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии: 

от заявителя: Тихонов И.О. доверенность № б/н от 31.12.2004г.

от ответчика: не явился

установил:

ЗАО  «Институт  электрокаплеструйных  технологий»  обратилось  в  арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным решения  Межрайонной  инспекции  МНС России № 8  по  Санкт-Петербургу  от  12.07.2004г.  № 11/13687.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Оспариваемое  решение  налогового  органа  признано  недействительным. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  МНС  РФ  № 8  по  Санкт-Петербургу  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  заявителю  в  удовлетворении  требований.

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что,  по  мнению  налогового  органа,  заявителем  не  соблюден  порядок  подтверждения  права  на  получение  возмещения  налога  на  добавленную  стоимость  при  налогообложении  по  налоговой  ставке  0%,  установленный статьей 165 Налогового кодекса РФ,  представленные  налогоплательщиком  документы  не  отвечают  требованиям  названной  статьи. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленным  статьями  258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ЗАО  «Институт  электрокаплеструйных  технологий»  представило  в  Межрайонную  инспекцию  МНС России № 8  по  Санкт-Петербургу  налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за март 2004г.  по  ставке  0 %, согласно  которой  подлежит  возмещению  налог  в  сумме 283.819 руб.

Налоговым  органом  была  проведена  камеральная  проверка  указанной  декларации  по  обоснованности  применения  налогоплательщиком  ставки  0%. На  основании  материалов  проверки  принято  решение  № 11/13687 от 12.07.2004г.  об  отказе  в  возмещении  обществу  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме 283.819 руб.

По  мнению  налогового  органа,  ЗАО  «Институт  электрокаплеструйных  технологий»  не  представлены доказательства,  позволяющие  определить,  какие  именно  комплектующие  использованы  в  производстве  приборов,  экспортированных  в  данном  периоде,  что  является  нарушением  пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ. Также налоговый орган считает, что на счет заявителя поступила не вся валютная выручка.

ЗАО  «Институт  электрокаплеструйных  технологий»  не  согласно  с  решением  налогового  органа  от 12.07.2004г.  № 11/13987,  по  тем  основаниям,  что  обществом  в  налоговый  орган  представлены  все необходимые   документы,  что  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением. А разница между перечисленной суммой валютной выручки и зачисленной на счет объясняются уплатой комиссии банку.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права,  сделав  вывод  о  том,  что  представленными  заявителем  документами  подтверждается  неправомерность  отказа  заявителю в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме 283.819 руб.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 164 Налогового кодекса РФ при  реализации  товаров,  помещенных  под  таможенный  режим  экспорта,  налогообложение  налогом  на  добавленную  стоимость  производится  по  налоговой  ставке  0%,  при  условии  фактического  вывоза  товаров  за  пределы  таможенной  территории  РФ  и  представления  в  налоговые  органы  документов,  предусмотренных  статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета  при  экспорте  товаров (работ, услуг)),  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно  пункту 4  статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы,  предусмотренные  статьей 171 Налогового кодекса РФ,  в  отношении  операций  по  реализации  товаров (работ, услуг),  перечисленных  в  пункте 1  статьи 164 Налогового кодекса РФ,  а  также  суммы  налога,  исчисленные  и  уплаченные  в  соответствии  с  пунктом 6  статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат  возмещению  путем  зачета (возврата)  на  основании  отдельной  налоговой  декларации,  указанной  в  пункте 6  статьи 164  Налогового кодекса РФ,  и  документов,  предусмотренных  статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Материалами  дела  подтверждается,  что   заявитель  представил  в  налоговый  орган  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за март 2004г.  и  пакет  документов,  предусмотренный  статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Довод  налогового  органа  о  том,  что  обществом  не  представлены  документы, позволяющие  определить,  какие  именно  комплектующие  использованы  в  производстве  приборов,  экспортированных  в  данном  периоде,  не  может  быть  принят  судом.

Особенности  технологического  процесса  производства  экспортируемого  заявителем  товара (однотипных  электрокаплеструйных  маркираторов)  таковы,  что  при  приобретении  материальных  ресурсов (деталей,  комплектующих  изделий),  необходимых  для  их  производства,  невозможно  установить,  для  производства  каких  маркираторов  они  будут  использованы,  поэтому  невозможно  обеспечить  точный  раздельный  учет  затрат  материальных  ресурсов  в  момент  их  приобретения.

Заявитель  ведет  раздельный  учет  затрат  пропорционально  удельному  весу  продукции,  облагаемой  и  необлагаемой  налогом  на  добавленную  стоимость  в  общем  объеме  реализации.

В  соответствии  со  статьей 171 Налогового кодекса РФ   налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  статьей 166 Налогового кодекса РФ,  на  установленные  налоговые  вычеты.  Условиями  применения  вычетов  налога  на  добавленную  стоимость  по  товарам  являются:  фактическая  оплата  приобретенных  товаров,  их  оприходование  и  наличие  выписанного  поставщиком  товаров  счета-фактуры,  в  котором  указана  сумма  налога  на  добавленную  стоимость.

Таким  образом,  заявителем  обоснованно  применены  налоговые  вычеты  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за март 2004г.,  следует  признать,  что  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  отказа  обществу  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  за  названный  период.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  21.12.2004г.  по  делу  № А56-39117/04  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу –  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 М.А. Шестакова