Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-11549/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А56-11549/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Марченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8000/2005)   ГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на  решение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от  08.07.05 по делу № А56-11549/2005 (судья  С.И. Несмиян), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к ГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

3-и лица: ООО "Стройсервис", ЗАО "Севернефтестрой", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 7 207 329,83 рублей

при участии: 

от истца: А.Н. Егорова доверенность № 11/6-70 от 29.12.2004; Н.И. Столярова  доверенность № 11/6-68 от 29.12.2004; В.П. Константинова доверенность № 11/6-22 от 27.06.05

от ответчика: М.Б. Левченко доверенность от 14.04.2005

от 3-их лиц: 1. не явился; 2. не явился; 3. Н.П. Смирнов доверенность от 03.12.2004

установил:

      ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ГБУ «Волго-Балт») с иском о взыскании 7 207 392, 83 рублей убытков.

      Решением от 08.07.05  с ответчика в пользу истца взыскано 6 829 835, 20 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

      В апелляционной жалобе ГБУ «Волго-Балт» просит решение от 08.07.05 отменить, в иске отказать.

      В судебном заседании представитель ГБУ «Волго-Балт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

      Представители ОАО «РЖД» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      ООО "Стройсервис", ЗАО "Севернефтестрой" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, 04 ноября 2004 года теплоход «МБ-1212», принадлежащий на праве оперативного управления ГБУ «Волго-Балт», с помощью вспомогательного теплохода «Плес» осуществлял буксировку земснаряда «ПЧС-616».

      При заходе в акваторию Подпорожского железнодорожного моста земснаряд «ПЧС-616» ударил лотками и черпаками о нижний пояс мостовой фермы. В результате удара мосту причинены повреждения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском о взыскании с ГБУ «Волго-Балт» 7 207 392, 83 рублей убытков.    

      Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к правильному выводу о необоснованном включении в сумму ущерба 234 146, 48 рублей накладных расходов от ФОТ и 143 411, 15 рублей рентабельности.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками  и незаконными действиями и размер убытков.

      Апелляционная инстанция не согласна с доводами подателя жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный Подпороджскому железнодорожному мосту должны нести владельцы земснаряда «ПЧС-616», но не ответчик, осуществлявший буксировку судна.

      Согласно свидетельства о праве собственности от 04.09.04 серии РТ-11              N 004940 основных технических данных и акта осмотра судна судоходной инспекцией судно «ПЧС-616» - несамоходное, управление земснарядом «ПЧС-616» осуществлял буксирный теплоход МБ-1212.

     Согласно статье 88 Кодекса внутреннего водного транспорта  РФ буксировщик обязан своевременно и в сохранности отбуксировать судно в порт назначения с соблюдением условий буксировки. Следовательно, обеспечение безопасности транспортировки судна «ПЧС-616» возлагалось на капитана судна буксировщика МБ-1212.

      Удар несамоходного судна «ПЧС-616» о ферму Подпорожского моста произошел потому, что капитан буксировщика МБ-1212 провел состав в неразведенный судоходный пролет, в то время как по своему неснижаемому высотному габариту земснаряд «ПЧС-616» подлежал буксировке в разводку Подпорожского железнодорожного моста.

      Вред возник в результате ненадлежащего осуществления буксировки, что свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным поведением буксировщика и наступлением вреда.

      Доводы подателя жалобы о том, что стоимость работ, выполненных ООО «Мостоотряд-47» с целью ликвидации повреждений моста, является завышенной, не подтверждаются материалами дела.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 08 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко