Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А21-2263/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А21-2263/2003

Резолютивная часть постановления объявлена   07  декабря  2005  года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е. В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7125/2005)   КОГУП «Калининградалкогольпромторг» на решение  Арбитражного суда  Калининградской  области от  06.06.2005 г.  по делу № А21-2263/2003 (судья  В.А. Лукашев),

по иску  ОАО "Калининградоблбыттехника"

к  КОГУП "Калининградалкогольпромторг"

3-и лица:  1.  КУГИ Калининградской области,  2. ООО "Малекс-Строй"

о взыскании 1.498.411 руб. 46  коп.

при участии: 

от истца:  пред. А.В. Андреева  по  доверенности от 24.05.2005 г.

от ответчика:  не явился  (извещен)

от 3-х лиц:  1. не  явился  (извещен)

                    2. не  явился  (извещен)

установил:

ОАО «Калининградоблбыттехника» обратилось в арбитражный  суд Калининградской  области с  иском  к  Калининградскому Областному  Государственному унитарному  предприятию «Ренбыттехника – Калининград» (далее – КОГУП  «Рембыттехника - Калининград») о  взыскании 1.403.006 руб. 99  коп. задолженности за  выполненные   работы  по  договору  подряда от  01.08.2002 г. №17 и  95.404 руб. пеней за  просрочку  исполнения денежного  обязательства согласно пункта 5.1 договора.

К участию  в  деле  в  качестве третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета  спора,  привлечены  ООО «Малекс-строй» и КУГИ по Калининградской  области.

В  связи с  проведенной  Комитетом  по  управлению государственным  имуществом Калининградской  области реорганизацией  КОГУП «Рембыттехника -  Калининград» в  порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика КОГУП «Рембыттехника – Калининград» на  КОГУП «Калининградалкогольпромторг».

До  принятия  судом  решения   по  делу истец  уточнил свои  исковые  требования, указав, что  данный  спор возник  из агентского договора.

Решением от 06.06.2004 г. требование  о  взыскании  задолженности  удовлетворено в  полном  объеме, о взыскании  пеней – частично, в  размере 5.000 рублей, с  применением  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

На  указанное  решение КОГУП «Калининградалкогольпромторг» подана апелляционная  жалоба, в  которой ответчик просит решение  отменить и в  иске   отказать, ссылаясь на  несоответствие  выводов  суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела;  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; нарушение и  неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу КУГИ  по  Калининградской  области поддержал жалобу КОГУП «Калининградалкогольпромторг» и  просил ее удовлетворить.

В отзыве  на  апелляционную жалобу ОАО «Калининградоблбыттехника» просит оставить  судебный  акт без изменения, а  жалобу – без  удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ОАО «Калининградоблбыттехника» возражал против  удовлетворения апелляционной  жалобы, считая  ее  доводы  необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Остальные лица, участвующие в  деле, о  дне  рассмотрения  апелляционной  жалобы извещены, в  судебное  заседание  не  явились, что в  соответствии  со  статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации не препятствует  рассмотрению апелляционной  жалобы.

В судебное  заседание, назначенное  на  07.12.2005 г. в  15 час. 00 мин., поступило ходатайство Агентства  по  имуществу  Калининградской  области об  отложении судебного  разбирательства в  связи  с   временной  нетрудоспособностью  компетентного представителя Агентства  Задавысвичко О.В. и  невозможностью направить  другого представителя.

Данное  ходатайство рассмотрено  судом апелляционной  инстанции и  отклоняется по следующим  основаниям.

В  соответствии  с  частями 4 и 5  статьи 59 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации дела организаций ведут в  арбитражном  суде  их  органы, действующие в  соответствии с  Федеральным законом, иным  нормативным правовым  актом или  учредительными документами организаций, в  то же  время  представителями организаций могут  выступать в  арбитражном  суде по  должности  руководители  организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или  лица, состоящие в штате указанных организаций, либо  адвокаты.

Согласно части  3  статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд в  случае, если  лицо, участвующее в  деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного  заседания, заявило ходатайство об  отложении  судебного  разбирательства с  обоснованием причины неявки  в судебное заседание,  арбитражный  суд может отложить судебное  разбирательство, если  признает причины неявки  уважительными.

Согласно  части 5 статьи  158 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд  может  отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в  том  числе  вследствие неявки кого-либо из  лиц, участвующих в деле.

Апелляционный  суд не  усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие КУГИ Калининградской области.

Законность и  обоснованность решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как видно из  материалов  дела, ОАО «Калининградоблбыттехника» (Исполнитель) и КОГУП «Рембыттехника – Калиниград» (Заказчик) 01.08.2002 г. заключен договор  №17, предметом  которого явились  работы по  ремонту  мягкой  кровли здания по адресу: г. Калининград, ул.  Багратиона, д. 49.

Из  содержания  пункта 1.1 договора следует, что  Заказчик поручил, а  Исполнитель принял на  себя обязательства организовать и  финансировать  по заданию Заказчика работы по ремонту  мягкой кровли указанного  выше здания.

Данный  договор  правомерно  квалифицирован судом первой  инстанции как  агентский договор.

Из  материалов дела  усматривается,  что ОАО «Калининградоблбыттехника», приняв на себя обязательства по договору №17, само непосредственно подрядными работами не занималось.

Во  исполнение названного  договора ОАО «Калининградоблбыттехника» заключило  ряд  договоров подряда (№1/8, 1/8/1-1/8/25) на  выполнение подрядных работ по ремонту кровли  указанного здания с ООО «Малекс-Строй».

Как видно из  акта №7 приемки сметных  работ  и  строительных материалов, стоимость  подрядных  работ  была  согласована с Заказчиком и составила  по  смете 1.403.006 руб. 99 коп..

Материалами  дела  подтверждается, что подрядчик свои  договорные обязательства  выполнил, за  что  ему  истцом за  счет собственных средств произведена оплата в  размере 1.403.006 руб. 99  коп..

Вышеизложенное свидетельствует о  том,  что  истец (Агент) полностью исполнил  свои  обязательства  перед  ответчиком (Принципалом) и  вправе  рассчитывать на  получение оговоренного  вознаграждения.

В соответствии со статьей  1006 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  Принципал  по  агентскому  договору обязан  уплачивать Агенту  вознаграждение в  размере и  порядке, установленном в договоре.

Пунктом 3  договора от 01.08.2002 г. №17 общая  стоимость  работ  определена  в  размере 1.403.006 руб. 99  коп.,  что  соответствует  объемам  выполненных работ Подрядчиком.

Вместе  с  тем, из  имеющихся в  материалах  дела экспертного заключения, проведенного  Калининградской  лабораторией  судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации №2409/16 от 15.12.2003 г.,  следует,  что  объем  выполненных работ и  затраченных материалов не соответствует  объему  и  количеству  материалов, указанных в  сметах и в  представленных актах  выполненных  работ.  При  этом  стоимостная  оценка   выявленных  издержек не определена.

Данное  заключение  получило надлежащую  оценку.

С  учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил требования  ОАО «Калининградоблбыттехника» о  взыскании  1.403.006 руб. 99  коп. задолженности.

Согласно  пункта  5.2  договора  от 01.08.2002 г. №17 истец обоснованно  начислил  пени  за  несвоевременную выплату долга, что за период с 01.12.2002 г. по 07.02.2003 г. составило -  95.404 руб..

Вместе с  тем начисленные  пени   явно  несоразмерны  последствиям нарушения  обязательства и правомерно  уменьшены  судом  первой  инстанции до 5.000 руб. на основании статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Доводы  КОГУП «Калининградалкогольпромторг», изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, как   не  нашедшие подтверждения при рассмотрении  дела и  противоречащие действующему  законодательству.

Обжалуемый  судебный  акт вынесен в  соответствии  с  нормами  материального и процессуального права, основания,  предусмотренные  статьей  270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации для отмены или  изменения обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Поскольку КОГУП «Калининградалкогольпромторг» при подаче  апелляционной жалобы была  предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины, с  него в соответствии  с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию в  доход  федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской  области  от 06.06.2004 г.  по делу №А21-2263/03-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с Калининградского  областного  унитарного предприятия  «Калининградалкогольпромторг» в  доход федерального  бюджета 1.000 рублей  госпошлины по  апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

     М.М. Герасимова

              Т.С. Ларина