Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-30716/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А56-30716/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6065/2005) АОЗТ «Интер Союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.05 г.  по делу № А56-30716/2004 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску Жилищно-строительного кооператива № 1036

к  АОЗТ "Интер Союз"

о взыскании 670 017 руб.

при участии: 

от истца: председателя правления Милюшковой Т.М. по протоколу от 27.02.04 г.; представителя Милюшковой О.Ю. по доверенности от 11.07.05 г.

от ответчика: представителя Смирнова А.Е. по доверенности от 06.04.05 г.

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1036 (далее ЖСК №1036) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ «Интер Союз» о взыскании 670 017 руб.ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.07.02 г. на выполнение работ по ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 31/5; в том числе:

- 638 362 руб. – стоимость работ по ремонту кровли дома;

- 10 671 руб. – стоимость работ по ликвидации следов протечек на лестничной клетке;

- 8 499 руб. – за осуществление технического надзора за проведением работ по ремонту кровли;

- 12 485 руб. - за проведение строительно-технической экспертизы. 

Решением от 24.05.05 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что на момент вынесения решения работы по гарантийному ремонту были выполнены; составлен акт от 11.04.05 г.; акт от 14.07.04 г. не может являться доказательством по делу, так как подписан неуполномоченным лицом; пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору неприменим; не доказан размер убытков.

Истец считает решение от 24.05.05 г. законным, просит оставить его без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 24.05.05 г.

Как следует из материалов дела, 30.07.02 г. Территориальное управление Фрунзенского Административного района Санкт-Петербурга, ЖСК № 1036 и АОЗТ «Интер Союз» заключили договор б/н, согласно которому Территориальное управление передало ЖСК функции государственного заказчика работ по ремонту мягкой кровли здания ЖСК, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 31/5 (л/к 9-13), а АОЗТ «Интер Союз» выступал в качестве исполнителя данных работ. Эти работы должны были производиться исполнителем согласно смете и графику выполнения работ (л.д. 13-22).

После окончания ремонта крыши на стенах и потолке квартир 8 и 9 этажей дома и лестничных клеток образовались протечки. Установив, что протечки вызваны некачественным ремонтом крыши, ЖСК № 1036 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АОЗТ «Интер Союз» убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза для выяснения вопроса о причинах протечек; проведение экспертизы поручалось Государственному учреждению «Северо-Западный центр судебной экспертизы» (далее - ГУ СЗРЦСЭ); оплата расходов по экспертизе возложена на АОЗТ «Интер Союз». Поскольку ответчик оплату не произвел, ГУ СЗРЦСЭ оставил без исполнения определение суда о проведении экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель АОЗТ «Интер Союз» пояснил суду, что вместо оплаты экспертизы, назначенной судом первой инстанции, решил провести ремонт крыши, поскольку стоимость экспертизы была слишком высокой. По мнению ответчика причины протечек устранены. Истец утверждает, что протечки продолжаются.

По ходатайству ответчика определением апелляционного суда от 03.08.05 г. назначена экспертиза для исследования вопроса о причинах протечек на крыше; по ходатайству ответчика проведение экспертизы поручено ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений» (далее – Институт). Производство по делу приостанавливалось.

Письмом от 29.08.05 г. Институт сообщил суду о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием лицензии на данный вид работ.

АОЗТ «Интер Союз» заявило ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт протечек сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Акт от 14.07.04 г. (л.д. 82) является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 30.07.02 г.. Ссылка ответчика на то, что Акт со стороны АОЗТ «Интер Союз» подписан неуполномоченным лицом – Пупенко В.И., необоснованна, поскольку истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.  

По ходатайству ответчика апелляционным судом приобщен к материалам дела представленный ответчиком акт сдачи выполненных работ от 11.04.05 г. – также подписанный Пупенко В.И., который ответчик считает доказательством устранения протечек. Из содержания акта невозможно установить, где и какие работы выполнялись, что включали в себя работы по гарантийному ремонту крыши.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акт от 11.04.05 г. не является доказательством устранения ответчиком недостатков в работе по ремонту крыши.

По вине АОЗТ «Интер Союз» истцу причинены убытки, размер которых подтверждается сметами от 27.07.04 г. № 291 и от 28.07.04 г. № 292; договором от 30.07.02 г. (л.д. 13), платежным поручением от 31.10.02 г. № 170 на перечисление 8 499 руб. государственному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» за ведение технического надзора, связанного с исправлением недоделок.

Экспертиза проведена ГУ СЗРЦСЭ до подачи иска в суд по заявлению ЖСК № 1036 (л.д. 26-35) в связи с образовавшимися протечками для выяснения их причин, стоимость экспертизы – 12 485 руб. обоснованно включена истцом в сумму убытков.

Судебные издержки взысканы с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 24.05.05 г. следует оставить без изменения.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.05 г. по делу А56-30716/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина