Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу n А21-5388/04. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2005 года

Дело №А21-5388/04

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей  Н.М. Поповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  частного предпринимателя А.Н. Кожатова на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2004г. по делу № А21-5388/04 (судья В.В. Конева),

по иску  ООО "Промнефтегазкомплект"

к  ЧП Кожатову А.Н.

о взыскании 6.298 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (должника): не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промнефтегазкомплект» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с предпринимателя Кожатова Андрея Николаевича  6.298 руб. 16 коп., в том числе 1.684 руб. долга по договорам аренды №№ 31, 32 и 33 от 01.07.2003г. и 4.614 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательтсва в период с 11.10.2003г. по 10.07.2004г.

Решением  арбитражного суда от 17.11.2004г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1.684 руб. 60 коп. долга по арендной плате и с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ 2.307 руб. 16 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Предприниматель, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о действительности договоров №№ 31, 32 и 33 от 01.07.2003г., просит решение отменить и в иске отказать, указав что указанные договоры были заключены в период действия договора аренды 01.01.2003г., по которому Предприниматель занимал помещения магазина и склада. Податель жалобы считает, что договоры №№ 31, 32 и 33 от 01.07.2003г. заключены со стороны арендатора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также под влиянием заблуждения.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал на недействительность договоров №№ 31, 32, 33 от 01.07.2003г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 и пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.  В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель в качестве правового обоснования недействительности сделки сослался на статью 179 Гражданского кодекса РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебное заседание представители сторон не явились. Предпринимателем направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество является собственником объектов недвижимости по адресу: Калининград, ул. Мл. Лейтенанта Ротко, д. 2, в том числе административного здания, лит. «А» общей площадью 815,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:140417:0001:4559/А; здания проходной лит. «Б» с кадастровым номером 39:15:140417:0001:4559/Б и здания склада лит. «В» общей площадью  109,2 кв.м с кадастровым номером 39:15:140417:0001:4559/В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договоров №№ 31, 32 и 33 от 01.07.2003г. не представляется возможным определить в каком из принадлежащих Обществу зданий находятся помещения. Договоры содержат только общий для всех зданий адрес и размеры нежилых помещений.

При таких обстоятельствах договоры аренды не считаются заключенными, а основанные на их условиях исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы, признал их несостоятельными с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2004г. по делу № А21-5388/2004 отменить. В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ООО «Промнефтегазкомплект».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на Предпринимателя Кожатова А.Н.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

          Н.М. Попова

         Е.А. Фокина