Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу n А56-19981/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года

Дело №А56-19981/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10262/2005) Балтийской таможни на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2005 года по делу № А56-19981/2005 (судья Л.В. Зотеева),

по заявлению ООО" Петроний"

к  Балтийской таможне   

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Н.Ю. Емельянова по доверенности от 01.11.2005 года (паспорт)

от  ответчика  (должника):  представитель  К.В.  Рождественская  по доверенности № 04-15/20244 от 10.08.2005 года (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроний» (далее – Общество, заявитель, ООО «Петроний») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным бездействия в зачете таможенных платежей, уплаченных Обществом по девяти грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем зачета  излишне уплаченных платежей в сумме 461 844, 44 рублей в счет предстоящих платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель изменил предмет  заявления и просил  признать незаконным бездействие Балтийской таможни в незачете излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества от 30.12.2004 года № 039/2004 и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации путем зачета излишне уплаченных платежей в сумме 461 844, 44 рублей путем зачета в счет предстоящих таможенных платежей.

Решением от 14 сентября 2005 года суд  полностью удовлетворил заявленные требования ООО «Петроний».

На указанное решение Таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 2 статьи 323, статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 15,16,19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее - Закон) и отказать ООО «Петроний» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,   Обществом не исполнена обязанность, установленная статьей 323 ТК РФ и статьей 15 Закона, а именно документально не подтверждена таможенная стоимость товара, определенная по цене сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается, что таможенный орган не доказал, что отсутствие  дополнительных документов повлияло на возможность установления таможенной стоимости товара.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из  материалов дела, в период с августа 2004 года в адрес ООО «Петроний» на основании заключенного с компанией «Армстронг Билдинг Продактс БВ» (Нидерланды)  контракта  от 03.06.2004 года № 55/6 поступил товар – минеральные    плиты    для   подвесных   потолков.   Товар   оформлен   по  грузовым таможенным декларациям   № 10216080/230804/00457222,                         № 1021600/070904/0005653, № 0216020/300904/0006364,                                                   №    10216020/191004/0006946,                                   №   10216020/011104/0007311,   №     10216020/111104/0007653,                                  № 10216020/251104/0008075,    № 10216020/011204/0008236, № 10216020/071204/0008414.

При декларировании товара его таможенная стоимость была заявлена путем  применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В обоснование применения данного метода заявителем были представлены:  контракт от 03.06.2004 года № 55/6,заключенный с компанией «Армстронг Билдинг Продактс БВ» (Нидерланды), коносаменты и иные документы, указанные в пункте 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 года № 1022.

По запросу Таможни ООО «Петроний» были представлены дополнительно документы (л.д. 106-115),  в том числе прайс-листы фирмы-производителя, дилерское соглашение, письма инопартнера о предоставлении скидок.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения заявленной стоимости ввезенного товара Обществом в таможенный орган были представлены документы в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении № 1 Приказа ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 года № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Балтийской таможней на основании пункта 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 года № 1399, был осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Балтийской таможней при оформлении всех представленных ГТД было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара по шестому методу.

Не согласившись с заявленной стоимостью, ответчик применил шестой резервный метод определения таможенной стоимости, доначислил  таможенные платежи в размере 461 844, 44 рублей, которые были уплачены заявителем в полном объеме, после чего таможенный орган произвела выпуск товар в свободное обращение.

Сумма начисленных и уплаченных ООО «Петроний» таможенных платежей подтверждается актом сверки расчетов.

30 декабря 2004 года письмом № 039/2004 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачета излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку ответчик не произвел указанные действия, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил  из следующего.

Согласно статьей 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применение следующих методов:

по цене сделки с ввозимыми товарами;

по цене сделки с идентичными товарами;

по цене сделки с однородными товарами;

вычитания стоимости;

сложения стоимости;

резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 19 Закона основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждении таможенной стоимости по цене сделки: внешнеэкономический контракт содержит условия поставки и оплаты; в счетах – фактурах (инвойсах), выставленных продавцом в адрес Общества, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене; представленные банковские документы свидетельствуют об оплате товара согласно выставленным счетам (инвойсам).

Согласно положению подпункта «б» пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.

Пункт 2 статьи 19 Закона «О таможенном режиме» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки  стоимости ввезенного товара.

Обществом в Балтийскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Балтийской таможни при использовании резервного метода определения таможенной стоимости использовались данные Приложения № 1 к Приказу ГТК Российской Федерации от 30.06.2004 года № 755 и данные, имеющиеся в ОКТС таможенного органа относительно других участников внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

- цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации на товары российского происхождения;

-  произвольно установленная или достоверно не подтверждена цена товара.

В данном случае Балтийской таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Также не могут служить доказательством достоверности цены товара сведения, имеющиеся в ОКТС Балтийской таможни. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Кроме того, при применении резервного метода ответчик не представил декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию в соответствии с требованиями статьи 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».  В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установлена или достоверно не подтверждена цена товара. В то время как Обществом представлены документы в соответствии у перечнем Приложения № 1 к Приказу ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 года № 1022, содержащие достаточно сведений для применение основного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в незачете излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 по делу № А56-19981/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина