Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-15385/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-15385/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10693/2005) ООО "Техремстрой Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005г. по делу № А56-15385/2005 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  ЗАО "Орион Медик"

к ООО "Техремстрой Плюс"

о  взыскании 351.253 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: юрисконсульта Коколовой И.К. ( доверенность № 51 от 05.04.2005г.):

от ответчика:  директора Королева А.В. ( доверенность б/н от 01.12.2005г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2005г. исковые требования, заявленные по факту расторжения договора № 36 от 178.09.2004г., удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неполное исследование фактических обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору, так как исполнителем частично выполнена работа и переданы заказчику чертежи, но в связи с недостижением согласия по увеличению стоимости изготовления пресс-форм работы далее не продолжались, и оснований для возврата аванса нет. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделан неверный  вывод о расторжении договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на прекращение договорных отношений  сторон, что явилось основанием для требования  от исполнителя возврата  неотработанного аванса, так как результат работ не сдан.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, но усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, поскольку расчет их произведен с учетом НДС, не исключенного из суммы задолженности, что влияет на размер судебных расходов, распределяемых по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора № 36 от 17.09.2004г., содержащего элементы подряда и поставки, по которому ЗАО «Орион Медик» (покупатель) поручил ООО «Техремстрой Плюс» (поставщику) разработку и изготовление пресс-форм в соответствии с техническим заданием.

Ответчик, кроме того, принял  на себя обязанность передать конструкторскую документацию на пресс-формы и пробную партию деталей ( п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора  29.09.2004г. и 24.12.2004г. истец произвел авансовый платеж в сумме 347.500 руб. 00 коп.

На стадии согласования чертежей литьевых форм, имевшей место в декабре 2004г., и неурегулирования вопроса об увеличении цены по договору, стороны в письмах от 26.01.2005г. исх. № 9 от ООО «Техремстрой Плюс» и от 25.02.2005г., исходящем от ЗАО «Орион Медик», расторгли договор, что не противоречит пунктам 7.4, 7.5 договора и статьям 450, 452 Гражданского кодекса РФ.  Поскольку обязательства в натуре не были исполнены ответчиком,  истец потребовал возврата аванса.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно  применил часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ  и восстановил нарушенное право покупателя  путем взыскания предварительно оплаченной суммы – 347.500 руб. 00 коп.

Довод ответчика об удержании указанной суммы как составляющей стоимость фактически выполненных работ по подготовке чертежей отклоняется, как противоречащий нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и  соглашению сторон о характере и объеме взаимных обязательств.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде процентов соответствует нормам статей 487 ч. 4 и 395 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что составляющей частью авансовых платежей являлся НДС, подлежащий исключению из суммы, на которую насчитываются проценты. Арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за период просрочки с 09.03.2005г. по 04.04.2005г. по формуле: 121822,03 руб. + 172669,49 руб.(сумма платежей без НДС) : 13 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (количество дней в году для расчета суммы просрочки за 1 день) х 27 (дни просрочки), в  связи с чем взысканию подлежит 1.698 руб. 99 коп. процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.092005г. изменить в части взыскания процентов, расходов по государственной пошлине и итоговой суммы взыскания, изложив в следующей редакции: Взыскать с ООО «Техремстрой Плюс» в пользу ЗАО «Орион медик» 1.698 руб. 99 коп. процентов, 8.483 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине по иску, всего с учетом задолженности – 347.500 руб. 00 коп., по взысканию которой решение оставлено без изменения, 357.682 руб. 97 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина