Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу n А42-13436/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2005 года

Дело №А42-13436/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельникова Н.А.

судей  Полубехина Н.С., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Мельниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Мурманской области

на решение от 20.12.04г. Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-13436/2004 (судья Семенюк Е.Ю.),

по иску (заявлению)  Инспекция ФНС России по г. Мурманску и Мурманской области

к  ООО «ТехноЭкспорт», ООО «ТехноМарин»

3-е лицо  Varanger Maritim A.S.

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца (заявителя):не явился

от ответчика (должника):не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.04г. по делу А42-13436/04 отказано в удовлетворении иска Инспекции МНС России по г. Мурманску Мурманской области к ответчикам ООО «ТехноЭкспорт», ООО «ТехноМарин», третье лицо компания Varanger Maritim A.S. о признании недействительной сделки по контракту № 004 от 14.02.03г.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права при принятии судебного акта, просит решение отменить и исковые требования  удовлетворить. Считая вышеуказанную сделку ничтожной в соответствии со ст. 168, 169 ГК РФ истец ссылается на п. 11 ст. 7 Закона «О налоговых органах», ст. 40  Налогового кодекса РФ,  определения Конституционного  Суда № 138-0 от 25.07.01г. и № 226-0 от 08.06.04г., согласно  которым истцу  предоставлено право в целях обеспечения баланса государственных и  частных интересов обращаться в  арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. По мнению истца, оспариваемая сделка была заключена с целью неправомерного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость по данному контракту. В апелляционной жалобе ее податель также указывает на ничтожность договора № 004 от 14.02.03г. в соответствии со ст. 170 ГК РФ, считая, что данная сделка осуществлялась с целью прикрытия другой сделки, заключенной между ООО «Техно-Марин» и Varanger Maritim A.S. и незаконного возмещения  денежных средств из бюджета.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились.

Ответчики, третье лицо представили сходные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда считают основанным на правильном применении норм  материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Ответчики считают, что истцом не представлено доказательств как  подтверждающих права истца на оспаривание сделки, так и  основания для признания контракта ничтожной сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела между ООО «ТехноМарин» и ООО «ТехноЭкспорт» 14.02.2003г. заключен договор № 004 купли-продажи бывшего в употреблении плавпричала ПЖ-61 1973 года постройки по цене 1920000,00 норвежских крон. Оплата предусмотрена в договоре поэтапно в рублях по курсу ЦБ на дату передачи каждого понтона покупателю.

Истец, считая указанную сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным, основывая свое право на предъявлении указанного иска ст. 57 Конституции РФ,   определениями Конституционного Суда РФ № 138-0 от 25.07.01г. и № 226-0 от 08.06.04г.,  п. 11 ст. 7 Закона «О налоговых органах».

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца на момент подачи иска права на предъявление требований о признании сделок недействительными и отказал в удовлетворении иска.

С указанным выводом апелляционная инстанция согласна.

Действующий на дату подачи иска подпункт 16 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ не предусматривает право налоговых органов на предъявление в судебном порядке исков о признании сделок недействительными. Перечень исков, которые могут предъявлять налоговые органы и указанный в данной норме, является исчерпывающим.

Федеральным Законом № 154-ФЗ от 09.07.99г. «О внесении изменений и дополнений в первую часть Налогового Кодекса РФ» норма, предусматривающая  право налоговых органов обращаться с такими исками в суд в соответствии с  п. 11 ст. 7 Закона «О налоговых органах», исключена.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 31.07.98г. № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ» в редакции ФЗ от 09.07.99г. № 155-ФЗ, от 05.08.00г. № 118-ФЗ и от 09.07.02г. № 83-ФЗ Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие не территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса РФ, и подлежат применению в соответствии с частью первой Кодекса.

В связи с этим, положения статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах» не действуют, поскольку в противном случае противоречили бы статье 31 налогового органа РФ.

Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01г. № 138-0 и № 226-0 от 08.06.04г. касаются разъяснений  содержания постановления Конституционного Суда от 12.10.98г.,  принятого до момента вступления в силу ч. 1 Налогового Кодекса РФ. Ссылка истца в обоснование своего права на подачу иска о признании недействительной гражданско-правовой сделки на вышеуказанные акты является несостоятельной.

В связи с  вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой квалификации судом заявленного иска. Нормы материального и процессуального права применены верно.  Оснований к отмене судебного акта не имеется.

авлено доказательств как  подтверждающих права истца на оспаривание сделки, так и  основа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.04г. по делу А42-13436/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Мельникова Н.А.

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова