Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-11768/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-11768/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10113/2005)  ООО "Фирма "Салют" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005г. по делу № А56-11768/2005 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по заявлению ООО "Фирма "Салют"

к 1) КУГИ Санкт-Петербурга,

   2)Управление (агентство) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта и признании действий должностных лиц незаконными

при участии: 

от заявителя: И.И. Пакконен – дов. №2-2005 от 02.03.2005г.

от заинтересованных лиц: 1) В.В. Мухин – дов. №54-42 от 12.01.2005г.

                                             2) не явился (уведомление 72222)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Салют» (далее – заявитель, фирма) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о признании недействительным как не соответствующим требованиям закона ненормативного правового акта «Уведомление об отказе от договора аренды №499/15 от 20.02.2004г.» Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга в лице начальника управления (агентства) исх. №499/15 от 20.02.2004г. и незаконными, необоснованными действия должностных лиц: начальника управления (агентства) Петроградского района Санкт-Петербурга и начальника Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по выселению ООО «Фирмы «Салют» с арендованного им по договору №15-ЗК000933 от 04.07.2002г. земельного участка площадью 104 кв. метра по адресу: 197061, Санкт-Петербург, угол ул.Большой Монетной и ул. Льва Толстого.

Решением от 19.09.2005г. (судья О.Г. Иванилова) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм права.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до разрешения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора по исковому заявлению фирмы о признании договора поручительства и выданной на его основе начальником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга доверенность начальнику управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района Степаненко А.Н. от 05.01.2004г. №20-42 - ничтожной сделкой в части предоставления полномочия по прекращению договоров, в том числе и при отсутствии соответствующих распоряжений Комитета по управлению городским имуществом, как не соответствующей правовому акту - Положению «О районном агентстве Комитета по управлению городским имуществом» - Приложению №1 к приказу председателя Комитета по управлению городским имуществом от 19.04.2000г. №33-п и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным «Уведомление об отказе от договора аренды №15-ЗК000933 от 04.07.2002г.», направленное начальником управления (агентства) Петроградского района А.Н. Степаненко в ООО «Фирма «Салют» исход. №499/15 от 20.02.2004г.

Представитель заинтересованного лица возражал против приостановления производства по делу, сослался на злоупотребление заявителем правами, вследствие заявления фирмой при рассмотрении дела №А56-2469/2005 ходатайства о приостановлении производства по делу о выселении фирмы с земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и удовлетворения судом данного ходатайства.

Судом не установлено оснований для  удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку на момент вынесения решения 19.09.205г. заявитель не обращался в суд за оспариванием договора поручительства и доверенности (указанное исковое заявление поступило в суд 30.11.2005г.).

Доводы фирмы о заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с представлением КУГИ Санкт-Петербурга Положения о районном агентстве Комитета по управлению городским имуществом, доверенности на имя начальника управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района Степаненко А.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не нашли документального подтверждения в протоколе судебного заседания 12.09.2005г. (л.д.44).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга  в лице начальника Петроградского районного агентства (далее  Управление, агентство) Степаненко А.Н., действующего на основании доверенности КУГИ Санкт-Петербурга от 03.01.2002г. №5-42, и ООО «Фирма «Салют» в лице директора, заключен договор от 04.07.2002г. №15-ЗК000933 аренды земельного участка для использования под размещение торгового павильона (далее -  договор аренды).

Срок действия договора установлен пунктом 7.3 договора до 03.07.2002г. (л.д.14).

20.02.2004г. начальником Управления (агентства) Степаненко А.Н. подписано уведомление об отказе от договора аренды исх.№499/15 (л.д.19), согласно которому фирма уведомлялась об истечении срока действия договора аренды, отказе КУГИ от договора аренды, необходимости освободить земельный участок по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления.

Заявитель с учетом дополнений (л.д.22-23), пояснений (л.д.39-41) считает указанное уведомление не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, статьям 1 и 6 Федерального закона «О государственной  поддержке малого предпринимательства  в РФ» от 14.06.1995г. №88-ФЗ  ввиду продления, по мнению фирмы, договора в соответствии с пунктом 6.1 договора срока его действия, отсутствие полномочий у начальника управления, не являющегося стороной по договору, для направления уведомления; добросовестного  исполнения фирмой обязанностей арендатора.

Указанные действия ограничивают права и законные интересы фирмы как субъекта малого предпринимательства.

КУГИ оспорило заявление фирмы по  основаниям, изложенным в отзыве (л.д.43) ввиду осуществления КУГИ Санкт-Петербурга полномочий собственника по распоряжению имуществом в порядке, установленном нормативными актами Санкт-Петербурга. Полномочия начальника управления подписывать от лица КУГИ документы в соответствии с полномочиями, предоставленными КУГИ и указанными в  доверенности, предусматривают, в том числе и полномочия по вопросам аренды нежилых помещений, соответствуют пункту 2.1.3 должностной инструкции, пункту 2.1.1 Положения о районном агентстве.

Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга заявило о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, восстановив пропущенный заявителем срок по ходатайству заявителя, не установил оснований для удовлетворения требований заявителя, указав о правомерных действиях руководителя Управления по направлению уведомления, действовавшего на основании доверенности от имени Комитета в соответствии с пунктом 1.5 Положения о районном агентстве.

Право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, нормы которой носят императивный характер и подлежат применению независимо от статуса арендодателя.

Действия должностных лиц КУГИ и Управления по выселению заявителя, выразившиеся в составлении искового заявления о выселении заявителя с земельного участка (уточнение требований отражено в протоколе  судебного заседания от 12.09.2005г.) суд признал законными, направленными на реализацию права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска.

Податель апелляционной жалобы в обоснование незаконности  выводов суда указал на составление уведомления на официальном бланке Петроградского районного агентства, отсутствие в уведомлении ссылки на направление уведомления от имени стороны по договору – КУГИ, отсутствие в Положении о районном агентстве КУГИ (л.д.33-36) указания на наделение районного агентства  полномочиями по расторжению договоров КУГИ, направлению уведомлений о прекращении договоров аренды.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Согласно Положению о районном агентстве Комитета по управлению городским имуществом, утвержденному приказом КУГИ от 19.04.2000г. №33-п (л.д.33-36) районное агентство КУГИ является структурным подразделением департамента недвижимого имущества КУГИ. Начальник районного агентства действует по доверенности от имени Комитета. Функциями районного агентства в числе прочих, является подготовка документов для предъявления претензий, исков по фактам нарушения условий договоров аренды нежилых помещений, земельных участков, выполнение других  функций, связанных с управлением и распоряжением недвижимым имуществом в пределах предоставленных полномочий (пункт 2.1.7, 2.1.12 Положения).

Направление начальником агентства уведомления об истечении срока действия договора аренды и необходимости освобождения земельного участка не противоречит пункту 7.3 договора аренды, пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, осуществлены должностным лицом в предела компетенции, установленной вышеуказанным Положением и доверенностью, выданной  начальнику агентства Степаненко А.Н. на совершение от имени Комитета сделок по  прекращению договоров аренды.

При этом необходимо отметить, что заявителем при обжаловании действий должностных лиц КУГИ и агентства не указаны фамилии должностных лиц, с учетом сведений об увольнении Степаненко А.Н. с данной должности, конкретные лица не были привлечены в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 При указанных обстоятельствах решение суда от 19.09.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы, в размере 1.000 руб. возвращены заявителю как излишне уплаченные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005г. по делу №А56-11768/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Салют» из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе как излишне уплаченной. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина