Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-7956/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-7956/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.С. Тимошенко

судей  И.Г. Савицкой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8020/2005) ООО «Феникс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005г. по делу № А56-7956/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по иску (заявлению)  ООО "Феникс"

к  МИ ФНС России №7 по Ленинградской области

об оспаривании бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): представителя О.С. Румянцева (доверенность от 10.01.04 б/н)

от ответчика (должника): представителей И.А. Ботниковой (доверенность от 11.07.05 №04-04/18813), Т.Б. Соколовой (доверенность от 28.02.05 №04-04/4855)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Феникс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением об оспаривании бездействия ИМНС России по г. Гатчине, выразившегося в неначислении и невозврате процентов за просрочку возврата НДС за январь 2004г. и об обязании налогового органа совершить действия, направленные на возмещение Обществу из федерального бюджета суммы процентов за просрочку возврата НДС за январь 2004г. в размере 110094 рубля.

Определением от 23.03.2005г. суд произвел замену ИМНС России по г. Гатчине на ее процессуального правопреемника – Межрайонную инспекцию ФНС России №7 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 13 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательства направления в адрес налоговой инспекции заявления   о возврате налога   в порядке, предусмотренном пунктом  4 статьи  176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество   просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что  судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, устанавливающие порядок истребования судебных доказательств. Кроме того, податель жалобы считает, что факт представления Обществом в налоговый орган заявления о возврате НДС установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А56-21459/04 и не должен был доказываться при рассмотрении настоящего дела.   

Представитель МИФНС России №7 по Ленинградской области  доводы подателя жалобы отклонил, ссылаясь на отсутствие штампа налогового органа на копии заявления от 19.02.2004 №2 (л.д. 15). В связи с чем, по мнению инспекции, указанное письмо не может являться доказательством направления в налоговую инспекцию заявления о возврате налога. В этом случае  налоговой инспекцией не были нарушены сроки по возмещению налога, и, как следствие, оснований для начисления процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество  20 февраля  2004 года представило в  налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» процентов за  январь 2004 года и документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. ИМНС РФ по г. Гатчине Ленинградской области решением  от 20.05.2004 № 128 отказала Обществу в возмещении налога согласно декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов за январь 2004 года в сумме  1281000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2004  по делу №А56-21459/04, оставленным в силе

апелляционной инстанцией,  указанное решение инспекции признано недействительным. Решением от 03.09.2004г. суд обязал налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика  сумму налога в размере 1281000 рублей (л.д. 9-12).  Из материалов дела усматривается, что возврат налога по решению суда произведен Обществу 02 февраля 2005 года (л.д. 13).

В силу положений пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ должен произвести проверку  обоснованности применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога. Не позднее указанного срока налоговый орган направляет решение о возврате на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одновременно с предоставлением декларации по НДС за январь 2004 года по ставке «0» процентов Обществом было подано заявление от 19.02.04 №2 о возврате налога в размере 1281000 рублей на расчетный счет налогоплательщика (л.д.15).  

Довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств поступления в налоговую инспекцию указанного письма подлежит отклонению, поскольку на копии заявления имеется отметка должностного лица инспекции с датой принятия – 20.02.2004. В доказательство того, что такой порядок приема заявлений существовал в налоговой инспекции в тот период, Обществом представлены копии писем от 19.01.2004 №1, от  06.04.04 №7, от 06.04.04 №6. Доказательством получения письма от 06.04.2004 №6 является ответ налоговой инспекции от 28.04.04 №09-21/5965. Отсутствие регистрации спорного письма в представленной  налоговой инспекцией выписке из журнала «входящей документации», на что ссылается инспекция в обоснование своей позиции,  не может свидетельствовать    о  непоступлении заявления Общества о возврате налога. Также подлежит отклонению ссылка  инспекции на наличие штампа на копии декларации за январь 2004 года, представленной в тот же день, как доказательство именно такого порядка приема входящей корреспонденции. Из пояснений представителей налоговой инспекции, данных в судебном заседании, следует, что декларации и заявления представляются налогоплательщиками в разные отделы, и их регистрация производится в разных журналах входящей документации. При таких обстоятельствах дела простановка на копии декларации штампа о получении декларации налоговой инспекцией не означает того, что такой же штамп проставлялся должностным лицом налогового органа при приеме заявления.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении налоговой инспекцией заявления ООО «Феникс» от 19.01.2004 №2 о возврате налога в размере 1281000 рублей. Так как налоговая инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении налога, что подтверждается судебными актами, то следует признать, что  инспекцией нарушены сроки по возврату налога, установленные  пунктом 4  статьи 176 НК РФ. В этом случае на сумму,  возвращенную налогоплательщику 02 февраля 2005 года, налоговый орган должен был начислить проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, определив период просрочки возврата с учетом положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации с 14.06.2004 по 01.02.2005, что составило 233 дня.   Требования Обществом заявлены в соответствии с нормой пункта  4 статьи 176 НК РФ и подлежали удовлетворению в сумме 107782 рубля, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования в размере

13 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005г. по делу А56-7956/2005 отменить.

Признать незаконным бездействие МИМНС России №7 по Ленинградской области, выразившееся в неначислении и невозврате процентов за несвоевременный возврат НДС за январь 2004г.

Обязать МИФНС России по Ленинградской области совершить действия по начислению и выплате ООО «Феникс» из федерального бюджета процентов в сумме 107782 рубля за период с 14.06.2004г. по 01.02.2005г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ООО «Феникс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

Н.И. Протас