Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-35653/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-35653/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.С. Тимошенко

судей  И.Г. Савицкой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9985/2005) ООО «Лаура» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004г. по делу № А56-35653/2004 (судья А.Н. Саргин),

по иску (заявлению)  ООО "Лаура"

к  Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Московкина (доверенность от 17.06.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя Е.Б. Уваровской (доверенность от 14.11.05 №18/23364)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит  признать недействительным решение  Инспекции МНС России по  Московскому  району Санкт-Петербурга (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция)  от   30.07.2004 №03/16533, а также обязать Инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга возместить ООО «Лаура» путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за  апрель 2004 года в сумме  2583418 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004  в удовлетворении требования заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт по делу, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недобросовестности налогоплательщика не обоснован материалами дела и не соответствует действительности.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов  дела, Инспекцией МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость за  апрель  2004 года, по результатам которой вынесено решение от  30.07.2004   № 03/16533, которым Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7129866 рублей, поручено отделу ввода начислить НДС в сумме 7129866 рублей.

В обоснование принятого   решения налоговый орган указал на то, что Обществом не  были представлены первичные документы в обоснование права на предъявление налога к вычету.  На основании  выводов об отсутствии первичных документов налоговая инспекция  произвела начисление налога в размере  7129866 рублей.  Также Общество привлечено к ответственности на основании статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 14  документов,  которые запрашивались налоговым органом  требованием от 15.06.2004  №03/12659.

Суд первой инстанции, исследовав на основании статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы, представленные Обществом в материалы настоящего дела, пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика по совокупности следующих обстоятельств: покупатели товара и заявитель имеют расчетные счета в одном банке,  поступление денежных средств от покупателей и оплата поставщикам за приобретенный товар производится в течение одного банковского дня, отсутствие складских помещений, наличие дебиторской задолженности, отсутствие основных средств, при значительном обороте денежного и товарного оборота фактическая численность организации составляет - 1 человек.  На основании указанных выводов суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает доводы заявителя обоснованными на основании следующего.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Материалами дела доказывается, что Общество по внешнеэкономическому контракту ввезло на таможенную территорию Российской Федерации  товар. В составе таможенных  платежей Обществом   был уплачен  налог на добавленную стоимость в сумме 7129866 рублей. Оплата таможенных платежей произведена  ООО «ТЭФ Балт-Сервис» на основании договора от 27.08.2003 №10200/0326-03-01/04 о таможенном оформлении грузов (л.д. 48-54, приложение №5). Также материалы дела свидетельствуют о том, что таможенным брокером таможенные платежи оплачены за счет денежных средств, полученных от Общества.  Кроме этого, из материалов дела следует, что Обществом оплачены транспортно-экспедиторские услуги и услуги по хранению товара на СВХ согласно договору от 15.01.2003 №1501/03, заключенному с ООО «ТЭФ Балт-Сервис»,  и от 05.01.2003 №0501/2, заключенному с ООО «ТЭФ Балт-Форвард».   Приобретенный товар был принят к бухгалтерскому учету. Приобретенный  товар  был передан  ООО «Поликон», ООО «Ривертехникс» и ООО «Бинарт». Фактическая передача   товара покупателям оформлена товарными   накладными  и актами приема-передачи. В отчетном периоде покупателями товар оплачен в сумме 45775202 рубля, с суммы  реализации Обществом исчислен налог в размере 4577520 рублей и предъявлен к уплате в бюджет, что подтверждается данными налоговой декларации (л.д. 43-45, том 1).

  При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела следует, что требование от 15.06.2004 №03/12569 о предоставлении документов не было получено Обществом и возвращено налоговому органу отделением почтовой связи с отметкой «по данному адресу организация не находится».  В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности  за совершение налогового правонарушения  при отсутствии вины лица в совершении налогового нарушения. В данном случае, поскольку Общество не получало требование от 15.06.2004 и не знало об обязанности представления документов по названному требованию налогового органа, то инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Вместе с тем, материалами дела доказывается, что Обществом совместно с налоговой декларацией за апрель 2004 года письмом от 20.05.2004 в адрес налогового органа были направлены первичные документы на восьмидесяти листах (л.д. 12-15, том1). Налоговый орган в силу положений статьи 88 НК РФ обязан был провести камеральную проверку представленных  в обоснование налоговых вычетов первичных документов и вынести обоснованное решение на основании оценки представленных документов. 

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О.

 Приводимые  судом первой инстанции доводы о недобросовестности Общества  опровергаются представленными в материалы дела документами, которые свидетельствуют о реальном исполнении сделок, их оплате, о наличии разумной финансово-хозяйственной деятельности, ведущей к получению прибыли.

 При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции необоснованно  усмотрел в действиях Общества  нарушения положений статей 171, 172 НК РФ. У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в заявленных требованиях.

Представленные  в материалы дела документы  свидетельствуют о выполнении  налогоплательщиком всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при   ввозе на таможенную территорию РФ товара,  отраженного в  налоговой  декларации, а также для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Кроме этого, следует отметить, что Обществом согласно налоговой декларации за апрель 2004 года предъявлен к уплате в бюджет налог в сумме 4577520 рублей, а к возмещению из бюджета - в сумме 2583418 рублей, в то время как инспекцией в оспариваемом решении  отказано  в возмещении налога в сумме 7129866 рублей, в нарушение статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации начислен налог в указанной сумме, и выставлено требование об уплате налога на данную сумму. В данном случае налоговой инспекцией принято решение без учета данных, указанных  как в налоговой декларации, так и в представленных Обществом первичных документах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004г. по делу А56-35653/2004 отменить.

Признать недействительным Решение ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.07.2004г. №03/16533.

Обязать ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга возвратить ООО «Лаура» из федерального бюджета НДС за апрель 2004г. в сумме 2583418 рублей в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вернуть ООО «Лаура» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

Н.И. Протас