Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А21-4582/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А21-4582/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9243/2005)  ООО «ПромТорг третий» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9323/2005) Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2005 г. по делу № А21-4582/2005 (судья Карамышева Л.П.),

по заявлению  ООО "Пром Торг третий"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, возврат

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг третий» (далее – ООО «ПромТорг третий, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду (далее – МИФНС России № 8, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным Решения от 31.05.2005 г. № 43.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, решение ответчика от 31.05.2005 года № 43, признано недействительным в части взыскания с ООО «ПромТорг третий» единого налога за 2003 г. в сумме 69210,35 рублей, за 2004 г. – 135000,00 рублей, пени по указанным суммам в размере 19857,27 рублей (с правом перерасчета пени по доначисленному налогу за 2003 г. в сумме 7911,45 руб.) и штрафа в размере 40842,10 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПромТорг третий» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в состав расходов, уменьшающих доходы для налогообложения единым налогам, включаются суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

- подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено исключение для единого налога по УСН;

- расходы на уплату налога являются экономически оправданными и документально обоснованными, таким образом, критерии, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 НК РФ, соблюдены;

-  пункт 2 статьи 346.16 НК РФ не распространяется на подпункт 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ;

- все неустранимые сомнения и противоречия, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 8 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя по транспортным расходам. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- торговые организации не вправе учитывать транспортные услуги в качестве материальных расходов в смысле статьи 254 НК РФ, состав материальных расходов в этом случае определяется на основании письма Управления налогообложения малого бизнеса МНС РФ от 07.05.2004 г. № 22-1-14/853;

- право на учет транспортных расходов при исчислении издержек производства зависит от включения или невключения указанных расходов в цену товара по договору, следовательно, для подтверждения расходов необходимо было представить договоры и платежные поручения;

- представленные заявителем договоры не могут быть приняты, поскольку в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор, по которому производилась оплата и не доказан факт транспортировки купленного по договору товара (невозможно идентифицировать договоры).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывов на апелляционные жалобы не представили. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес заявителя, была возвращена почтовым отделением с отметкой, что данная организация по указанному адресу не значится.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период  с  14.01.2003 г. по 31.12.2004 года (Акт выездной налоговой проверки рег. № 50/1 от 03.05.2005 г. на л.д.17-20).

В акте проверки были зафиксированы следующие нарушения, допущенные, по мнению налогового органа,  ООО «ПромТорг третий»:

- необоснованное отнесение на материальные расходы, уменьшающие доходы при исчислении объекта налогообложения единым налогом с дохода транспортных расходов в сумме 461402,50 рублей и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 52743,00 рубля за 2003 год;

-  необоснованное отнесение на материальные расходы, уменьшающие доходы при исчислении объекта налогообложения единым налогом с дохода транспортных расходов в сумме 900000,00 рублей за 2004 год.

По результатам проверки, Инспекцией 31.05.2005 года было вынесено решение № 43 о привлечении ООО «ПромТорг третьий» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 42424,36 рублей. Также указанным решением Обществу был доначислен единый налог с доходов в сумме 77121,80 рублей за 2003 год и в сумме 135000,00 рублей за 2004 год и начислены пени в сумме 19857,27 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции, указал, что, в силу пункта 4 статьи 270 НК РФ, расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения, перечень затрат в главе 26.2 НК РФ является закрытым, следовательно, Общество неправомерно уменьшило налоговую базу на расходы по уплате единого налога.

В то же время, суд поддержал доводы заявителя в части включения в состав расходов затрат на перевозку товара. В обоснование сделанного вывода суд сослался на нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 254 и статью 268 НК РФ, позволяющих уменьшить при исчислении налоговой базы полученные доходы на сумму, уплаченную за транспортировку реализуемого имущества. При этом суд отметил, что в силу положений статьи 320 НК РФ, указанные расходы относятся к прямым расходам налогоплательщика.

Судом отклонен довод Инспекции о том, что представленными заявителем документами не подтверждается тот факт, что транспортные расходы были направлены на доставку реализуемого товара, поскольку у Общества имелся только один агентский договор от 25.01.2003 г. № 2501-2, заключенный с юридическим лицом, во исполнение которого осуществлялись транспортные расходы, в документах имеется на него ссылка. Указанный довод, также, не был положен в основу принятия обжалуемого ненормативного акта, все необходимые документы при проведении проверки были представлены Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в акте выездной проверки, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения. При этом объектом налогообложения являлся доход, уменьшенный на величину расходов.

Перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный доход при определении объекта налогообложения, приведен в статье 346.16 НК РФ.  В частности, доход уменьшается на сумму материальных расходов (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ), которые принимаются применительно к порядку, установленному статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Статья 254 НК РФ относит к материальным расходам расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, в частности, транспортные услуги сторонних организацией по доставке готовой       продукции в соответствии с условиями договоров (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 25.01.2003 года № 2501-2 (л.д.110-112) реализация готовой продукции осуществлялась ООО «ПромТорг третий» через агента – ООО «Калининградрозторг», при этом обязанность по доставке товара по условиям договора (пункт 3.1.) возложена на принципала.

Во исполнение названного обязательства Обществом были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2003 года № 0108/ПТ3 с ООО «Восток-Про» и от 30.03.2003 г. № 3003/3 с ООО «ТД «Техноимпорт».  Факт осуществления расходов по указанным договорам подтвержден платежными поручениями, счетами-фактурами и актами выполнения услуг по договорам (л.д. 31-58).

С учетом вышеизложенных обстоятельств Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму транспортных расходов.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом по следующим основаниям:

Положения статьи 320 НК РФ не должны применяться при исчислении налоговой базы по единому налогу, поскольку они регулируют порядок исчисления иного налога – налога на прибыль. Отсылка к указанной норме в статье 346.16 НК РФ, определяющей перечень расходов, уменьшающих доход при исчислении единого налога, отсутствует, применение статьи 320 НК РФ при определении суммы единого налога не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Письмо Управления налогообложения  от 07.05.2004 года, на которое ссылается ответчик, в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять порядок учета расходов, установленный Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, как следует из текста статьи 320 НК РФ, она касается учета расходов на доставку товара, производимых налогоплательщиком при приобретении товара (доставка покупных товаров до склада налогоплательщика – покупателя), в то время как спорные транспортные расходы Общество производило в связи с продажей собственной продукции (доставки продукции со склада агенту для последующей передачи покупателям). То есть, положения статьи 320 НК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Факт расходов на транспортировку товара подтвержден надлежащим образом – в платежных поручениях имеются ссылки на договоры перевозки грузов, платежи производились в адрес контрагентов по договорам перевозки (перевозчиков), суммы, указанные в платежных поручениях, соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах и актах приемки услуг, составленных перевозчиками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны содержаться указания на документы и иные сведения, которые подтверждают факт совершения налогоплательщикам нарушения.  Доказательств, что произведенные транспортные расходы производились Обществом не в связи с реализацией товара, налоговым органом при проведении проверки собраны не были, правом истребовать дополнительные документы, предоставленным Инспекции статьей 93 НК РФ, налоговый орган не воспользовался.

Не представлены названные в предыдущем пункте доказательства и при рассмотрении дела, при том, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы и в отношении признания неправомерными действий заявителя по уменьшению доходов на сумму уплаченного единого налога в сумме 52743,00 рубля.

 Не может быть принят довод заявителя о том, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 позволяют учитывать в составе расходов, уменьшающих сумму доходов при определении налоговой базы единого налога, суммы единого налога.

Поскольку в указанной норме отсутствует точный перечень налогов и сборов, уплата которых может быть принята в качестве расходов, толкование указанной нормы должно осуществляться с учетом общих положений и принципов налогового законодательства.

Содержание обязанности по уплате налога определяется применением совокупности элементов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 17 НК РФ. В частности, к элементу налогообложения относится и объект налогообложения, который, в данном случае, складывается из суммы доходов и определенных на основании статьи 346.16 расходов налогообложения (статья 346.14 НК РФ). При определении расходов с учетом ранее уплаченных сумм единого налога возникает ситуация, когда элементом налогообложения становится сам исчисляемый на основании этих элементов налог, что противоречит логическому толкованию положений статьи 17 НК РФ.

Неправильное применение заявителем норм Налогового кодекса РФ в данном случае, явилось следствием их неверного токования, а не наличия неясностей в законе, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2005 года по делу №А21-4582/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромТорг третий» и Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по городу Калининграду без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая