Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-20678/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-20678/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9375/2005)  (заявление) ОАО "Нижнекамскнефтехим"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005г. по делу № А56-20678/2005 (судья  С.И. Несмиян), принятое

по иску  Крафтекс Лимитед

к 1) ОАО "Нижнекамскнефтехим",

   2) ООО "ИК "ВЕЛЕС Капитал",

   3) ЗАО ИК "Элтра"

3-е лицо: ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания" (Филиал №4)

о взыскании денежных средств и процентов

при участии: 

от истца: А.В. Боломатов – дов. б/н от 28.06.2005г.

от ответчиков: 1) Л.А. Рязанова – дов. №36д/21 от 21.03.2005г.; Н.В. Жихарев – дов. №36д/8 от 14.01.2005г.

                         2) не явился (уведомление №70538)

                         3) не явился (уведомление №70539)

от 3-го лица: Э.А. Гатауллин – дов. №1417 от 21.09.2005г.

установил:

Компанией «Крафтекс Лимитед» (далее – истец, компания) заявлены требования в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) о взыскании с открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» денежных средств в размере  233.667.553,65 руб., взыскании с открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», общества с ограниченной ответственностью «ИК Велес Капитал» и закрытого акционерного общества «ИК «Элтра» солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.286.092,91 руб.

В качестве ответчиков истцом указаны: ОАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «ИК «Велес Капитал», ЗАО «ИК «Элтра», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – закрытое акционерное общество «Межрегиональная регистрационная компания « (филиал №4).

Определением  от 26.05.205г. (л.д.1, т.1) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2005г., запрошен от сторон и третьего лица ряд документов.

09.05.2005г. в суд поступило заявление ответчика 1 – ОАО «Нижнекамскнефтехим» о пересмотре определения от 26.05.2005г. о приятии искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся  обстоятельств ответчиком 1 указаны  следующие доводы:

 - включение истцом в качестве ответчика ЗАО «ИК «Электра», являющегося номинальным держателем  акций,  произведено с целью искусственного изменения подсудности и рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку солидарно ответственность депозитариев перед депонентами за действия эмитента не предусмотрена ни законом, ни условиями договоров.

- истцом необоснованно соединены четыре исковых требования, как различные требования к различным лицам.

 - определение о принятии искового заявления к производству нарушает права ответчика на справедливое судебное  разбирательство, гарантированное статьей 47 Конституции РФ и статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основанных свобод».

 - по мнению ответчика 1, в данном случае имеет место судебная ошибка, которая  в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 12.03.2001г. №4-п является безусловным и самостоятельным основанием  для пересмотра  судебного акта.

Определением от 17.08.2005г. (судья С.И. Несмиян) (л.д.136-137, т.2) в соответствии с пунктом 1.1  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ответчика 1 о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2005г. возвращено.

В обоснование вынесенного определения суд сослался на  пункт 1.1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому  арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в письме от 16.07.2003г. №С5-7/уз-815, а также исходя из смысла, заложенного в статьях 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии в настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, пунктом 1.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок разрешения вопроса о подсудности путем простой передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня с вынесением об этом определения.

Данное определение ответчик 1 считает незаконным, подлежащим отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение суда в ином составе (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании 07.12.2005г.) ввиду нарушения судом норм пункта 2 статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 16, 184, части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствия такого основания в статье 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушение правил, установленных частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение заявления судом в незаконном составе, недопустимости указания в обжалуемом  судебном акте на письмо ВАС РФ от 16.07.2003г. №С5-7/уз-815, является согласно данных ООО «Информцентр «Консультант» закрытым, не подлежащим распространению.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым истец просит оставить обжалуемое  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения о принятии  искового заявления к производству, полагает законными действия судьи по принятию искового заявления в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главы 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы ответчика 1 о наличии в момент вынесения судом определения о принятии иска судебной ошибки не аргументированными.

Ответчик 2 и ответчик 3 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо поддержало доводы подателя апелляционной жалобы, письменного отзыва не представило.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о направлении апелляционным судом запроса в Конституционный суд РФ о соответствии статей 309, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ положениям Конституции РФ с постановкой вопроса: соответствует ли отсутствие в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ такого основания пересмотра судебного акта как наличие судебной ошибки нормам Конституции РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, представителями ответчика 1 поддержано ходатайство третьего лица.

Поскольку  третьим лицом не представлено обоснования необходимости запроса в Конституционный суд РФ именно апелляционным судом, доказательств уведомления ответчика 2 и ответчика 3 о необходимости направления данного запроса, что лишило их возможности представить свои объяснения по существу заявленного ходатайства, последнее оставлено апелляционным судом в соответствии со статьей 41, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, истца и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований  для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения.

С учетом норм статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи  188 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено вступление в законную силу и обжалование определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке к судебному заседанию в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основаниями для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, подача заявления с нарушением правил, установленных статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о вынесении судом обжалуемого определения в незаконном составе не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Указание в обжалуемом определении  на письмо ВАС РФ, разосланное в адрес арбитражных судов, не опубликованное и  не доведенное до сведения иных лиц, не является в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены  судебного акта, содержащего ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда от 17.08.205г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005г. по делу №А56-20678/2005 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина