Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-3930/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-3930/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелев

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Светоч»  (регистрационный номер 13АП-6603/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 г. по делу № А56-3930/2005 (судья Т.В. Новикова),

по заявлению  ОАО "Светоч"

к  1. Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

       2. ООО "Группа КУБ",

о признании недействительным решения о государственной регистрации права.

при участии: 

от истца (заявителя): представитель Корень А.Г. (доверенность от 07.02.2005 г.)

от ответчика (должника): 1. представитель Шмонина О.В. (доверенность от 11.01.2005 г., паспорт)

                   2. представитель Борисенко Е.А. (доверенность от 24.10.2005 г.)

установил:

ОАО «Светоч» заявило требования,  уточнив их, и просит признать недействительным решение ГУЮ ГБР о государственной регистрации  права собственности ООО «Группа КУБ» от 23.12.2004 г. в виде записи № 78-01-302/2004-82.1 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель отказался от требований о признании недействительным свидетельства и об обязании восстановить запись. Отказ судом принят (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 г. в удовлетворении заявления о   признании недействительным решения о государственной регистрации оставлено без удовлетворения. По требованиям о признании недействительным свидетельства и об обязании восстановить запись - производство по делу прекращено.  (л.д.83-85).

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное требование по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.96-99), считая, что  судом не принято во внимание Постановление Президиума Пермского областного суда от 08.04.2005 г. об отмене решения суда от 26.11.2004 г. и передаче дела на новое рассмотрение; пояснив, что в связи с расхождением в наименовании ООО «Группа КУБ» и отсутствием Определения суда в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, регистрирующий орган должен был приостановить регистрацию на определенный законом срок, уведомив об этом заявителя, а затем отказать в регистрации прав; полагает неправильным вывод суда о том, что  при наличии решения суда, вступившего в законную силу, регистрация права собственности, произведенная 23.12.2004 г. не могла нарушать права и законные интересы ОАО «Светоч»; считает ошибочной позицию суда о том, что  именно ИНН и ГРН являются единственными идентификационными признаками юридического лица.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

ООО «Группа КУБ» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 23.12.2004 г. Главное  управление юстиции «Государственное бюро регистрации» зарегистрировано право частной собственности ООО «Группа КУБ» на объект недвижимости с кадастровым номером 78:3092:1:41, площадью 16040,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д.10, лит.А (свидетельство от государственной регистрации права № 296666 серия 78-АБ).

Основанием возникновения права указано Решение Индустриального районного суда г.Перми дело № 2-2176 от 26.11.2004 , который в частности, признал право собственности на указанное здание на условиях договора от 24.09.2004 г., заключенного с ОАО «Светоч».

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП), право собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежало ОАО «Светоч» на основании  Передаточного акта, утвержденного Общим собранием акционеров АОЗТ «Светоч» от 24.05.1996 г., договора купли-продажи на основании договора аренды № 39 от 18.11.1993 г., Плана первичного объекта недвижимости, утвержденного КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 13.03.2002 г.

При осуществлении государственной регистрации прав, регистрирующий орган исходил из положений статей 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В результате осуществления правовой экспертизы в порядке ст.13 Закона о регистрации было установлено, что содержащиеся в представленных ООО «Группа КУБ» документах, подтверждающих создание, регистрацию и постановку на налоговый учет данного юридического лица, сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) полностью совпадает с тем ИНН, который был указан в письме Индустриального районного суда г.Перми № Т-20 от 23.12.2004 г., направленном в ответ на запрос ГУЮ ГБР, остальные данные об ООО «Группа КУБ», перечисленные в письме суда также совпали с данными, содержащимися в документах, представленных на регистрацию перехода права собственности ООО «Группа КУБ».

Учитывая названное Решение Индустриального районного суда г.Перми и приведенные обстоятельства, была произведена регистрация прав ООО «Группа КУБ», поскольку было подтверждено, что ООО «Группа «КУБ» и ООО «Группа КУБ» являются одним и тем же лицом.

ОАО «Светоч» не представлено каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи от 24.09.2004 г. на указанное здание с иным лицом, имеющим сходное наименование с ООО «Группа КУБ».   

В соответствии с пунктами 67, 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.1998 г. № 219, изменения в ЕГРП, связанные с переменой наименования правообладателя – юридического лица или его юридического адреса, не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимости, а также не влекут прекращения или перехода права на него.

Наличие лишних кавычек в решении суда в наименовании юридического лица не может являться основанием для признания лица, обратившегося  за государственной регистрацией прав, ненадлежащим. А как следствие этого, нет оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно ст.21 Закона о регистрации, технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного  регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым изложить следующее.

Как видно из материалов дела, указанное здание было приобретено ООО «Группа КУБ» на основании договора  купли-продажи заключенного с ОАО «Светоч» от 24.09.2004 г.  ОАО «Светоч» оспорило данный договор по мотиву его недействительности по иску к ООО «Группа КУБ», которое во встречном иске просило признать право собственности на указанное здание. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 г. в иске ОАО «Светоч» отказано, встречный иск удовлетворен (дело № А56-6707/2005).

Поэтому нет оснований считать, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя.

Поскольку на дату оспариваемого решения регистрирующего органа, решение Индустриального районного суда г.Перми не было отменено, ссылка в апелляционной жалобе заявителя на Постановление Президиума Пермского областного суда от 08.04.2005 г. правильно не принята арбитражным судом, поскольку по мотиву отмены решение суда  требование ОАО «Светоч» не заявлялось.

Таким образом, по основанию, указанному заявителем, решение ГУЮ ГБР о государственной регистрации права собственности ООО «Группа КУБ» от 23.12.2004 г. не может быть признано недействительным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова