Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-26690/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-26690/2002

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей М.М.  Герасимовой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7080/2005)  ЗАО «Нижновсервис» на определение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.05г. по делу № А56-26690/2002 (председательствующий Л.Г. Русакова, судьи Н.А. Васильева, Л.Н. Марченко),

по заявлению ООО "Фирма "Элина"

к  ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:  согласно приложению к протоколу судебного заседания

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Фирма «Элина» и ООО «Завод им. А. Радищева» обратились с ходатайствами о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также дополнения к нему.

Конкурсный управляющий в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от ранее заявленных жалоб и ходатайств, а именно: от жалобы от 25.11.03г. на действия конкурсного кредитора – ООО «Фирма «Элина» о признании неправомерными действий последнего по погашению требований конкурсных кредиторов и от ходатайства от 10.03.03г. о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Суд принял отказ от жалобы и ходатайства, производство по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего от 25.11.03г. и ходатайства от 10.03.03г. прекратил.

Жалобы ООО «Лотос» от 24.11.03г. и ЗАО «Нижновсервис» от 04.12.03г. арбитражный суд оценил как возражения лица, участвующего в деле относительно ходатайства о прекращении производства по делу.

После этого суд перешел к рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов ООО «Фирма «Элина» и ООО «Завод им. А. Радищева».

Определением от 31.05.05г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приняв отказ от жалобы 25.11.03г. и ходатайства от 10.03.03г. о проведении экспертизы, отказ ООО «Фирма «Элина» от заявления от 05.04.04г. о признании недействительным собрания кредиторов от 15.03.04г., заявления от 08.07.04г. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.04.04г., от жалоб от 02.02.04г., 03.02.04г. и 14.01.04г. на бездействия конкурсного управляющего, отказ ООО «Завод им. А.Радищева» от заявления от 05.04.04г. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.03.04г., прекратив производство по жалобам и ходатайствам конкурсного управляющего, утвердил отчет конкурсного управляющего ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева, прекратил производство по делу, решение от 10.10.03г. о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства признал не подлежащим дальнейшему исполнению, прекратил действие всех ограничений , предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

ЗАО «Нижновсервис» в апелляционной жалобе указывая на то, что определение арбитражным судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что на момент вынесения определения о прекращении дела не рассмотрены жалобы ЗАО «Нижновсервис» и ООО «Лотос», не все лица, участвующие в деле и процессе банкротства были уведомлены о дате судебного заседания, погашение требований кредиторов произведено с нарушением Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», просит определение суда отменить  в части утверждения отчета конкурсного управляющего и прекращения производства по делу, в удовлетворении ходатайства о прекращении дела о банкротстве ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева» отказать.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Участники процесса в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств должника по удовлетворению требований кредиторов производилось на основании статей 125, 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.03г.

Согласно статье 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона указанные лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требования кредиторов.

Исполнение указанного требования нормы закона исследовано арбитражным судом первой инстанции и подтверждено представленными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что третьими лицами : ООО «Фирма «Эллина» и ООО «Завод им. Радищева» в соответствии с требованиями статьи 125 Закона произведено удовлетворение всех требований кредиторов ОАО «Кожевенный завод им. Радищева» в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство полно и всесторонне изучено арбитражным судом, фактическое удовлетворение всех требований кредиторов подтверждается актом о прекращении обязательств от 17.11.03г. (т. 10, л.д. 90), представленными платежными поручениями (т. 10, л.д. 13, 15, 11, 12), уведомлениями (т. 10, л.д. 140), заявлением об открытии депозита нотариуса (т. 10, л.д. 13)  и другими материалами дела.

Из указанных материалов следует, что удовлетворение перечисленных требований произведено в соответствии с реестром требований кредиторов от 10.10.03г., на основании уведомления ООО «Фирма «Элина» от 17.11.03г. в течение месяца, как установлено пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть  в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Также нашел подтверждение в материалах дела и факт удовлетворения ООО «Фирма «Элина» требований всех кредиторов в месячный срок со дня уведомления по реестру по состоянию на 24.02.04г.

В судебном заседании суду были представлены платежные поручения № 121-158 от 27.05.05г., из которых следует, что   ООО «Фирма «Элина» удовлетворило в соответствии с реестром требований  кредиторов должника оставшуюся задолженность перед налоговым органом и КУГИ в части пени и штрафов.

В соответствии со статьями 125, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, суд по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего выносит определение о прекращении дела о банкротстве должника.

Арбитражному суду конкурсным управляющим был представлен отчет о проведении процедуры конкурсного производства.

Из отчета и реестра требований кредиторов следует, что требования кредиторов всех очередей оплачены, за исключением требования ГУ СПб РО ФСС в размере капитализированных платежей.

Арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего, признан отвечающим требованиям статьи 125 Закона и подлежащим утверждению.

По результатам рассмотрения отчета арбитражный суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства  по делу и правомерно сделаны выводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не назначены к рассмотрению и не рассмотрены жалобы ЗАО «Нижновсервис» и ООО «Лотос» о признании неправомерными действий ООО «Фирма «Элина» по погашению требований кредиторов.

Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения суд оценил данные жалобы, как возражения лиц, участвующих в деле по вопросу о прекращении производства по делу.

Также безосновательна ссылка  подателя жалобы на нарушение требования пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в резолютивной части обжалуемого определения выводов «об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Нижновсервис» и ООО «Лотос».

Поскольку определение вынесено судом по вопросу о прекращении производства по делу, в определении правомерно указан вывод именно по этому вопросу, что соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении жалобы ЗАО «Нижновсервис» от 03.03.04г.на решение комитета кредиторов ОАО «Кожевенный завод им. А.Радищева» от 27.02.04г. арбитражный суд первой инстанции отразил свою позицию и указал на несостоятельность перечисленных в ней доводов.

Отдельный судебный акт по результатам рассмотрения данной жалобы не требовался, поэтому его отсутствие не может свидетельствовать о неправильности принятого судебного акта.

Более того, на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что требование ЗАО «Нижновсервис» удовлетворено 16.12.03г. внесением денежных средств в депозит нотариуса, что свидетельствует об отсутствии у должника перед ЗАО «Нижновсервис» обязательств по погашению кредиторской задолженности, а у ЗАО «Нижновсервис» прав конкурсного кредитора.

Апелляционным судом проверен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении всех лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве.

В материалах дела находятся документы, подтверждающие надлежащее уведомление всех лиц, указанных в апелляционной жалобе (т. 17, л.д. 100-110, 127).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении не нашел подтверждения в представленных документах.

ГУ СПб РО ФСС РФ лицом, участвующим в деле, либо процессе о банкротстве ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева», не является.

Апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о том, что капитализация повременных платежей, включенных в первую очередь, производится только в случае ликвидации организации-должника, поэтому необходимость удовлетворения требования по выплате указанных платежей при удовлетворении третьим лицом обязательств должника в соответствии с реестром кредиторов  в целях прекращения производства по делу, законом не предусмотрена.

Удовлетворение требований кредиторов ОАО «Кожевенный завод им. А.Радищева» производилось в соответствии с реестром требований кредиторов и требованиями закона. Нарушений сроков и очередности удовлетворения требований не установлено, никаких дополнительных обязательств у должника в связи с удовлетворением требований кредиторов не возникает, поскольку правоотношения, возникающие с исполнением третьим лицом обязательств должника, регулируются нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежат согласованию.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу на то, что в мотивировочной части определения судом указано, что в связи с прекращением производства по делу полномочия конкурсного управляющего в том числе как руководителя должника, прекращаются, не является основанием к признанию судебного акта незаконным, поскольку данное утверждение не противоречит пункту 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающему , что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26690/02 от 31.05.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                    И.Г. Медведева