Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-18681/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 декабря 2005 года Дело №А56-18681/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А.Шульги судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8815/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2005 года по делу № А56-18681/2005 (судья Т.М.Ресовская), по заявлению ЗАО «Завод «Спектр» к Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения при участии: от заявителя: представитель С.В.Морозов недопущен к участию в процессе по доверенности б/н от 15 мая 2005 года в связи с отсутствием полномочий участвовать в процессе в суде апелляционной инстанции от заинтересованного лица (ответчика): представитель В.Д.Тимченко доверенность № 03-06/14040 от 24.08.2005 года установил: Закрытое акционерное общество «Завод «Спектр» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 32425 от 22 апреля 2005 года и обязании Инспекции произвести государственную регистрацию поданных ЗАО «Завод «Спектр» документов. Решением от 29 июля 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу № 32425 от 22.04.2005 года об отказе в государственной регистрации ЗАО «Завод «Спектр» при внесении в государственный реестр изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ЗАО «Завод «Спектр» отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, обязанность по представлению необходимых достоверных и точных сведений, отвечающих требованиям закона, лежит на ЗАО «Завод «Спектр». Статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает, что регистрирующий орган должен учитывать изменения состава акционеров акционерных обществ. Представленное ЗАО «Завод «Спектр» заявление содержало сведения, внесение в государственный реестр которых законодательством не предусмотрено, а выборочное внесение сведений, указанных в заявлении законом не предусмотрено. Таким образом, вынесенное решение об отказе в государственной регистрации, является правомерным. ЗАО «Завод «Спектр» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 18 апреля 2005 года ЗАО «Завод «Спектр» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, доверенность и решение общего собрания о переизбрании генерального дирктора. 22 апреля 2005 года налоговый орган принял решение № 32425 об отказе в государственной регистрации юридического лица. Основанием отказа налоговый орган указал на непредставление определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. ЗАО «Завод «Спектр» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года (далее закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Порядок представления документов при государственной регистрации определен в статье 9 закона № 129-ФЗ, согласно которому требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02г. № 439 утверждена форма заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявление по утвержденной форме Обществом представлено в налоговый орган. В соответствии со статьей 23 закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Как следует из материалов дела, Общество представило все документы, предусмотренные названным законом. Основание отказа, указанное налоговым органом в оспариваемом решении со ссылкой на статью 5 закона № 129-ФЗ о том, что в ЕГРЮЛ не предусмотрены сведения о составе акционеров акционерных обществ, названным законом не предусмотрены. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у апелляционного суда не имеется оснований для его отмены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2005 года по делу № А56-18681/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи Г.В. Борисова
Н.И. Протас
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-26690/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|