Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-25918/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-25918/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.С. Тимошенко

судей  И.Г. Савицкой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10843/2005) ООО «Торговый дом «Эксима» и (регистрационный номер 13АП-11296/2005) МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу № А56-25918/2005 (судья И.А. Исаева),

по иску (заявлению)  ООО "Торговый дом "Эксима"

к  МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения в части и обязании возвратить НДС

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.П. Раца (доверенность от 15.06.2004 б/н)

от ответчика (должника): представителя Т.К. Шехмаметьева (доверенность от 25.11.05)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксима» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения    МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция)  от  21.03.2005   №12-09/7631 за исключением пункта 3 решения. Кроме этого, Общество просит обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №7 по Санкт-Петербургу  возместить ООО «Торговый дом «Эксима» путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке в  сумме 4691115  рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС №7 по Санкт-Петербургу просит решение суда по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие  выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд обоснованно отклонил доводы и представленные инспекцией доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Общество просит, оставив без изменения решение суда первой инстанции, уменьшить сумму штрафа за привлечение ООО «Торговый дом «Эксима» к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 рублей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

           Как следует из  материалов  дела, Межрайонной инспекцией ФНС №7 по Санкт-Петербургу  проведена камеральная  налоговая проверка деклараций  по налогу на добавленную стоимость и представленных Обществом документов за ноябрь  2004 года, по результатам которой  вынесено решение  от  21.03.2005   №12-09/7631. Указанным  решением начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4730288 рублей,  Общество привлечено к налоговой  ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить сумму начисленных пени в размере 1545 рублей.

В обоснование принятого  решения  налоговый орган указал на то, что в ходе налоговой проверки установлены признаки, которые в совокупности и во взаимосвязи позволяют предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика. В доказательство данного вывода  инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- сделки Общества имеют низкую рентабельность (0,16%);

- среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек;

- адрес местонахождения покупателя товара совпадает с местонахождением продавца товара;

- наличие схемы в движении денежных средств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Торговый дом «Эксима» всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации  для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у поставщиков   за ноябрь  2004 года и отраженного в  налоговой  декларации, а также для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела доказывается, что при приобретении товара произведена уплата НДС в суммах, указанных в декларации. Приобретение товара  у ООО «Охта» и перечисление  сумм налога в составе платежей  Инспекцией не оспаривается и нашло отражение в оспариваемом решении. Товары приобретены Обществом  для перепродажи и переданы покупателю ООО «Сфинкс». Фактическая передача товара покупателю оформлена товарными накладными.

Суд первой инстанции правомерно указал на  необоснованность доводов  Инспекции о недобросовестности Общества. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Приводимые Инспекцией доводы  о  низкой  рентабельности сделок, среднесписочной  численности сотрудников в составе 1 человека; совпадение местонахождения продавца и покупателя по одному адресу вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов. Вместе с тем, в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о заключении Обществом сделок по купле-продаже   товара и о его последующей реализации.

   Подлежит  отклонению довод  Инспекции об отсутствии у Общества  реальных  затрат по приобретению товара ввиду наличия схемы движения денежных средств. Из установленной налоговым органом схемы движения денежных средств усматривается, что Общество произвело уплату за приобретаемый товар денежными средствами со своего расчетного счета. Денежные средства на расчетный счет Общества поступили от  ООО «Гранат» в качестве вклада в уставный капитал общества, и в силу положений статей 14, 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются собственным имуществом заявителя.  Налоговым органом не было установлено факта  уклонения от уплаты в бюджет  налога на добавленную стоимость  поставщиком Общества. То обстоятельство, что ООО «Гранат» получены денежные средства по цепочке движения денежных средств от ООО «Охта» не может свидетельствовать о согласованных действиях Общества,  и его учредителя, поскольку денежные средства, перечисленные ООО «Гранат» заявителю в качестве оплаты уставного капитала являются собственностью последнего. Налоговым органом не приведено доводов в обоснование того, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21  НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, фактически уплаченного при покупке товара за счет собственных средств. Факт оплаты товара за счет собственных средств подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Доводы налогового органа о взаимозависимости  продавца товара - ООО «Охта», покупателя товара – ООО «Сфинкс» и ООО «ТД Эксима» обоснованно отклонены судом первой инстанции.  Совпадение учредителя продавца товара с учредителем покупателя товара не свидетельствует о недобросовестности Общества – самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Апелляционная жалоба  Общества также подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от  07.10.2005 (л.д. 117, обратная сторона), заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об изменении  предъявленных требований, а именно, Общество просило  признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.03.05 №12-09/7631 за исключением пункта 3  резолютивной части оспариваемого решения. Обществом не представлено доказательств того, что им заявлялось ходатайство об ином изменении предмета предъявленных требований, чем это отражено в протоколе судебного заседания. При этом замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подавалось. При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки пункта 3 оспариваемого решения в части суммы штрафа, установленного статьей 119 НК РФ, поскольку решение в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 НК РФ не оспаривалось заявителем в полном объеме.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу А56-25918/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Эксима» и МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

Н.И. Протас