Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А26-4712/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А26-4712/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.С. Тимошенко

судей  И.Г. Савицкой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9993/2005) Управления ФАС по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2005г. по делу № А26-4712/2005 (судья К.И. Мещерякова),

по иску (заявлению)  ГУП Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению ЖКХ и электроснабжению (ГУП РК "МЭО")

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о     признании недействительными решения от 05.05.2005г. и предписания от 06.05.2005г. №04-21/9-6

при участии: 

от заявителя: представителя Ю.В. Бусыгиной (доверенность от 11.01.2005 №7)

от ответчика (должника): представителя С.П. Шептий (доверенность от 02.12.2005 б/н)

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению  (далее – Предприятие или ГУП РК «МЭО») обратилось в Арбитражный суд  Республики  Карелия с заявлением о признании недействительными решения от 05.05.2005  и предписания от 06.05.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Карелия по делу №04-21/9-6 (далее – Управление ФАС по Республике Карелия).

Решением от 01.09.2005г. суд удовлетворил требования Предприятия.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Республике Карелия просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  открытое акционерное общество «Карелстроймеханизация» обратилось в Управление ФАС по Республике Карелия с заявлением о нарушении  ГУП РК «МЭО» антимонопольного законодательства (л.д. 58). В своем заявлении ОАО «Карелстроймеханизация» указывает, что Предприятие, являясь энергоснабжающей организацией, навязывает невыгодные условия по договору   купли-продажи электроэнергии, предлагая заключить соглашение, которым предусмотрен безакцептный авансовый платеж за электроэнергию на основании выставленного платежного требования, также предусмотрен неосновательно высокий размер неустойки за просрочку платежей.  По мнению ОАО «Карелстроймеханизация»,  отказ энергоснабжающей организации исключить указанные условия  из текста договора ущемляет интересы потребителя  и  является нарушением антимонопольного законодательства, которое выражается в навязывании контрагенту невыгодных условий по договору.

Рассмотрев заявление ОАО «Карелстроймеханизация» и предоставленные сторонами материалы, Управление ФАС по Республике Карелия в отношении Предприятия вынесло решение от 05.05.2005, которым признала ГУП РК «МЭО» нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РФ от 22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции). Указанным решением Управление ФАС по Республике Карелия посчитало  установленным, что действия Предприятия по  внесению в соглашение временной купли-продажи электроэнергии  условия о безакцептном списании денежных средств,  об отключении энергоснабжения с предварительным уведомлением за одни сутки, а также по  определению  штрафной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежей за электроэнергию не основаны на законе,  ущемляют интересы ОАО «Карелстроймеханизация» и нарушают  положения пункта 1  статьи 5 Закона о конкуренции.

Для устранения выявленных нарушений ГУП РК «МЭО» выдано Предписание от 06.05.2005 №04-21/9-6, в котором Предприятие обязывается в срок до 1 июня 2005 г. заключить с ОАО «Карелстроймеханизация»  соглашение о временной купле-продаже электроэнергии в соответствии с требованием законодательства; внести изменения в типовой договор купли-продажи электроэнергии или иным образом довести до сведения контрагента о добровольном порядке безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, о праве энергоснабжающей (сетевой) организации приостановить передачу электрической энергии при задолженности потребителя по оплате за 2 и более расчетных периодов, и его уведомлению в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого приостановления передачи электрической энергии, довести до сведения всех хозяйствующих субъектов, что они вправе внести соответствующие изменения в действующие договоры (л.д. 19- 20).

Предприятие с указанными выше  решением и предписанием не согласилось и оспорило их в суде.  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что   условия, на которых предлагает заявитель заключить договор по энергоснабжению не противоречит антимонопольному законодательству, а спорные вопросы между хозяйствующими субъектами регулируются нормами гражданского права.

Суд апелляционной инстанции считает  выводы суда, изложенные в обжалуемом решении,  правильными на основании следующего. 

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В соответствии со статьей 5 Закона о конкуренции действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Смысл положений статьи 5 Закона о конкуренции не может быть определен без учета их системной связи с иными положениями Закона о конкуренции, в том числе и с положениями статьи 2 и основными понятиями, определенными в статье 4 Закона о конкуренции. Статьей 2 Закона о конкуренции определяется сфера его применения, а именно: Закон о конкуренции распространяется только на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках. В статье 4 Закона о конкуренции дано определение монополистической деятельности - противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Определенная статьей 2 сфера применения Закона о конкуренции ограничивает круг правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством. Отсутствие доказательств наличия причинно-следственных связей между виновными действиями лиц, затрагивающими интересы хозяйствующих субъектов, и их влиянием на состояние конкуренции на товарных рынках, дает основание полагать, что спорные правоотношения находятся вне сферы применения антимонопольного законодательства и подлежат урегулированию нормами гражданского права.

В соответствии со статьей 11 Закона о конкуренции проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 2.12 «Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства", утвержденных Приказом ГКАП РФ от 25 июля 1996г. N 91, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается мотивированное решение, в котором излагаются обстоятельства дела и выводы.

Таким образом, с учетом определенной законодательством компетенции антимонопольных органов и сферы действия антимонопольного законодательства, при рассмотрении дел о монополистической деятельности антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать и доказать в том числе следующие обстоятельства:  выявить и доказать злоупотребление хозяйствующего субъекта своим доминирующим положением, то есть доказать, что хозяйствующий субъект осуществляет такие виновные действия, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов, доказать наличие причинно–следственной связи между указанными действиями и влиянием на конкуренцию на определенном товарном рынке.

Доказательства вышеуказанных обстоятельств должны быть отражены в мотивировочной части решения. Однако, оспариваемое решение не содержит доказательств ущемления действиями  Предприятия интересов хозяйствующих субъектов, не указано, интересы каких хозяйствующих субъектов были ущемлены действиями ГУП. В материалах дела отсутствует доказательство того, что Предприятие создало дискриминирующие условия при оказании услуги по передаче электрической энергии.

Как правильно указал в решение суд первой инстанции, договор на подачу электроэнергии относится к категории публичных договоров, следовательно, инициатором урегулирования разногласий, возникших при заключении такого договора принадлежит только потребителю. В данном случае потребителем выступает ОАО «Карелстроймеханизация», который в арбитражный суд за урегулированием возникших разногласий при заключении Соглашения о временной купли-продажи электроэнергии от 26.10.2004г. в арбитражный суд не обращался. У ГУП РК «МЭО» такое право отсутствует. Ввиду не урегулирования спорных вопросов по существенным условиям договора, таким как право на безакцептное списание денежных средств, размеры неустойки за просрочку платежа, договор в этой части в силу ст.ст. 421, 432, 438, 443, 445, 331, 854 Гражданского кодекса РФ  является не заключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том что     Управление ФАС по Республике Карелия не доказало  противоправность действий  Предприятия, выразившихся в нарушении нормативных актов, регулирующих правоотношения по  передаче электрической  энергии, является правильным.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и антимонопольным  органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФАС по Республике Карелия  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФАС по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

Н.И. Протас