Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-1117/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-1117/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10158/2005) ОАО «Трест механизации строительных работ»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от  26.09.2005 года по делу № А56-1117/2005 (судья Трегубова А.И.),

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ОАО "Трест механизации строительных работ"

3-и лица: 1) Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя Росси - Дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений",

                    2)  Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу

о  взыскании 36 504 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца:   не явился (извещен)

от ответчика:  Коваленко С.Л. доверенность от 11.05.2005 года

от 3-х лиц: 1)  не явился (извещен)

                   2)  Семенова М.В. доверенность № 208 от 01.02.2005 года

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  Открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ"  (далее по тексту ответчик,  Общество)  о взыскании  36 504 рублей 66 коп. неосновательного обогащения и выселении с земельного участка,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Лисий нос,  Стройплощадка Горская,  участок 22/1.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда,  так как принято с нарушением норм материального права.

В  судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу в судебном заседании,  считая решение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и  третьего лица -  Федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Госстроя Росси - Дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с актом обследования земельного участка от 13.04.2004 г. государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель была проведена проверка использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Лисий нос, Стройплощадка Горская, участок 22/1. При составлении данного акта присутствовал генеральный директор ответчика Я. П. Долженко. В акте обследования указано, что на земельном участке находится административный корпус базы ОБМ и производственный корпус. Общая занимаемая и фактически используемая площадь ответчиком равна 900 кв. м. Здания и сооружения находятся на балансе ответчика. Приложением к акту обследования является схема обследуемого земельного участка.

На основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2004 г. № 8293.

На основании протокола было вынесено представление по административному правонарушению от 27.04.2004 г. № 2718/1. В соответствии с данным представлением ответчику было предписано в срок 2 месяца освободить спорный земельный участок.

Однако, 17.11.2004 г. был составлен повторный протокол об административном нарушении № 8873, которым установлено, что законное предписание от 27.04.2004 г. № 2718/1 ответчиком не исполнено - участок не освобожден.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.01.91 г. № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Поскольку ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов,  то налог не может быть взыскан по прямому указанию закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004г. составляет 30 495 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов составляет 6 000 руб.70 копе.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 36 504 руб. 66 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.  Судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца по неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции,  обоснованно установив,  что ответчик пользуется земельным участком,  не имея на то законного основания,  выселил ответчика из спорного земельного участка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что он находился на спорном земельном участке в соответствии с договором аренды № 3-99ар от 01.06.1999 г.,  не принимается судом,  как необоснованный,  поскольку данный договор не относится к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции от 26.09.2005 года законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,  176,  268,  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2005 года по делу № А56-1117/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина