Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-6234/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-6234/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8948/2005) ООО «Фрико»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.07.2005 года по делу № А56-6234/2005 (судья Сенопальникова Л.И.),

по иску  ЗАО "СК Мегарусс-Д"

к  ООО "Фрико"

3-е лицо  ЗАО "Северо-Западная промышленная  страхрвая компания"

о взыскании 166 929 рублей 84 коп.

при участии: 

от истца: Сафонова С.В. доверенность № 14 от 11.01.2005 года

от ответчика: Пьянов Д.Ю. доверенность № 3-ю от 05.10.2005 года

от 3-го лица: Жак Н.А. доверенность от 25.11.2005 года

установил:

Закрытое акционерное общество «Мегарусс-Д» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрико» (далее по тексту ответчик) о взыскании 166 929 руб. 84 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 года взыскано с ООО «Фрико» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» 166 929 руб. 84 коп. ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции,  как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то,  что страхователь не имел права пользования транспортным средством,  а,  следовательно,  имущественные интересы страхователя противоправны и соответственно договор страхования ничтожен.  Более того,  рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду,  поскольку водитель Нечаев,  управлял транспортным средством вне исполнения им трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило,  представитель третьего лица в судебном заседании пояснил,  что какой-либо позиции по спору не имеет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   26.09.2003 г. в 20 час. 40 мин. на перекрестке ул. Шпалерная и пр.Чернышевского водитель Нечаев С.В., работающий зам.директора ООО «Фрико», управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», гос.номер В 676 РА 78, принадлежащий ООО «Фрико», не выполнив требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив тем самым п. 13.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ауди», гос.номер Р 897 КС 78, которым управляла Шевченко Т.Ф., что подтверждается справкой по ДТП регистр. № 5086 от 27.09.2003 г., подписанной инспектором ИДПС ОГИБДД Центрального РУВД Ефремовым Н.В., а также схемой к протоколу осмотра места ДТП от 26.09.2003 г., подписанной водителями Нечаевым СВ. и Шевченко Т.Ф., правильность которой удостоверили понятые Кириллов Ю.И. и Николаев О.С. (материалы проверки по ДТП № 5086 находятся в деле № А56-10326/2004).

По факту ДТП был составлен протокол 78 АА № 445004 об административное правонарушении от 30.10.2003 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель Нечаев СВ., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, с указанным протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Копия протокола им была получена, о чем имеется его роспись в протоколе. Протокол подписан Нечаевым Д.К. без каких-либо объяснений и возражений.

Постановлением 78 АВ № 105413 от 30.10.03 г. Нечаев Д.К. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 руб. Указанное постановление обжаловано не было, штраф уплачен.

В результате ДТП автомобилю «Ауди», гос.номер Р 897 КС 78, были причинены механические повреждения, а именно: правое переднее крыло, передний бампер, капот, радиатор, правая передняя фара, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД Центрального РУВД от 27.09.2003 г. .

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 1190 от 03.10.2003 г., проведенного некоммерческим партнерством профессиональных автоэкспертов «Лига автоэкспертов», установлено, что автомобиль «Ауди», гос.номер Р 897 КС 78, подлежит ремонту, стоимость которого согласно расчета № 1190 от 15.10.2003 г. с учетом износа составила 165 646 руб. 84 коп., стоимость эвакуации автомобиля с места дорожного происшествия составила        1 283 руб., что подтверждается заказ-квитанцией № 009249, итого 166 929 руб.        84 коп.

На основании определения арбитражного суда от 18.08.2004 г. по делу    № А56-10326/2004 была проведена дорожно-транспортная экспертиза, в результате которой было установлено, что водитель Нечаев С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД, а его действия в соответствии с предоставленными исходными данными не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД (заключение эксперта № 1400-13 от 11.10.2004г.).

 Из изложенного следует и судом первой инстанции обоснованно установлено,  что неправомерными действиями водителя Нечаева С.В.,  управляющего автомашиной,  принадлежащей ООО «Фрико»,  последним был причинен вред страхователю Шевченко Т.Ф. в виде ремонтной стоимости автомобиля,  с учетом износа,  и стоимости эвакуации автомобиля,  в соответствии со статьями 1068 ч.1,  1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ЗАО СК «Мегарусс» в соответствии с договором-полисом AM № 03 140 СПб от 11.03.2003 г., заключенным между истцом и Шевченко Т.Ф., по заявлению страхователя выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства (выгодоприобретателю) в размере 175 472 руб. 26 коп. на основании акта о страховом случае № 506/1, что подтверждается платежным поручением № 997 от 04.12.2003 г.

Таким образом,  судом обоснованно удовлетворены требования истца,  заявленные в порядке суброгации,  в арзмере причиненного вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы.  аналогичны доводам,  изложенным в отзыве,  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции полно,  всесторонне и обоснованно исследованы обстоятельства по делу,  дана им правильная оценка,  оснований для отмены решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 110,  176,  268,  269   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 года по делу № А56-6234/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина