Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-26381/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-26381/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Петренко Т.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10382/2005) Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 года по делу № А56-26381/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ЗАО "Десятка"

к  Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Беляков В.М. – доверенность от 24.10.2005 года;

от ответчика: Костин С.О. – доверенность от 03.10.2005 года № 03/9600;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 года удовлетворены требования ЗАО "Десятка" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу № 11/27 от 18.03.2005 года в части восстановления в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 80084 руб. за ноябрь 2004 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В акте б/н камеральной проверки ЗАО «ДЕСЯТКА» от 04 марта 2005 года налоговым органом указано на то, что в нарушение п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ДЕСЯТКА» предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные услуги от ООО «Русьпродторг» по договору аренды № 01-07 от 01 июля 2004 года в соответствии со счетом-фактурой, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение заключается в том, что в реквизитах счета-фактуры указан адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Опочинина, дом 7.

По запросу налогового органа в Инспекцию ФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга поступила информация о том, что ООО «Русьпродторг» (ИНН 7801117490) зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица по адресу: Санкт-Петербург, ул. Опочинина, дом 7, литер А, пом. 3-Н, 4-Н. Отсутствие указания на литер и номер помещения в адресе поставщика ООО «Русьпродторг» в счете-фактуре является существенным нарушением, вследствие которого сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению в бюджет за ноябрь 2004 года в размере 80084 руб., как необоснованно предъявленная к возмещению.

Решением № 11/27 налоговым органом отказано в привлечении к ответственности ЗАО «ДЕСЯТКА» за совершение налогового правонарушения в связи с наличием переплаты по карточке лицевого счета, предложено восстановить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 80084 руб. за ноябрь 2004 года и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, в счете-фактуре в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Обществом представлена счёт-фактура № 26 от 03.11.2004 г. на приобретение товаров (работ, услуг), в которой в графах «Продавец и его адрес» и «Грузоотправитель и его адрес» указано: Санкт-Петербург, ул. Опочинина дом 7, что не соответствует адресу, указанному в учредительных документах поставщика. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 18.02.2005г. ООО «Русьпродторг» ИНН 7801117490 зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица по адресу ул. Опочинина, дом 7, литер А, пом. 3-Н, 4-Н.

При осмотре помещения установлено, что по данным адресам ул. Опочинина д.7 и ул. Опочинина д.7 литер А, пом. 3-Н, 4-Н ООО «Русьпродторг» не находится. Согласно протоколу осмотра помещений установлено, что по ул. Опочинина д.7, отсутствует литер А.

Кроме того, согласно акту проверки налогоплательщик до момента вынесения Решения Инспекцией был уведомлен о недостатках, содержащихся в счёт-фактуре.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии со статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость является фактическая уплата суммы налога на добавленную стоимость поставщику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется. Помимо адреса и прочих сведений, был указан ИНН поставщика, что позволило Инспекции безошибочно его идентифицировать.

ООО «Русьпродторг» на момент заключения договора аренды № 01-07 от         01 июля 2004 года имело надлежащим образом зарегистрированные учредительные документы, ИНН, КПП, свидетельство о праве собственности на сдаваемое в аренду помещение. Таким образом, у ЗАО « ДЕСЯТКА» не было оснований не заключать  договор аренды. В соответствии с платежным поручением № 1215 от                               04 октября 2004 года вся сумма по договору уплачена полностью, в том числе отдельной строкой выделена сумма налога на добавленную стоимость.

ЗАО «ДЕСЯТКА» не несет ответственность за действия ООО «Русьпродторг» по предоставлению отчетной документации в налоговые органы.

Неполное указание адреса ООО «Русьпродторг» не свидетельствует о недобросовестных действиях ЗАО «ДЕСЯТКА».

Налоговый орган не воспользовался положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 года по делу № А56-26381/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.И. Петренко

 Е.А. Фокина