Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-11390/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-11390/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7088/2005)  ОАО «Акционерный банк «Россия» на  решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.05г. по делу № А56-11390/2003 (судья С.Н. Алексеев),

по иску ОАО "Акционерный банк "Россия"

к  ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: 

от истца: К.П. Шолоха по доверенности от 21.01.05г., Г.Н. Куцениной по доверенности от 21.01.05г., В.Л. Абашичева по доверенности от 01.09.05г.

от ответчика: А.Ю. Григорьева по доверенности от 17.08.05г., Ю.Б. Розенфельд

установил:

02.09.03г. ОАО «Акционерный банк «Россия» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов» о взыскании задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.03г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 951 631 руб. 48 коп. и 645 072 руб. 31 коп. процентов.

Определением суда от 23.09.03г. утверждено мировое соглашение от 16.09.03г., по условиям которого должник обязуется в срок не позднее трех календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области добровольно исполнить решение указанного суда от 14.05.03г. по делу А56-11390/03 о взыскании с должника 7 596 703 руб. 79 коп. и расходов по госпошлине в сумме 49 583 руб. 52 коп. путем передачи взыскателю по акту приема-передачи движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, перечисленного в определении суда от 23.09.03г. об утверждении мирового соглашения.

С момента передачи взыскателю или уполномоченному лицу перечисленного имущества обязательства должника перед взыскателем по исполнению решения суда от 14.05.03г. считаются исполненными в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 20.11.03г. в отношении ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов» по заявлению ОАО «Русский Дизель» была введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 23.09.04г. ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов» было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 23.09.03г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.04.05г. суд восстановил заявителю срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.05г. определение об утверждении мирового соглашения от 23.09.03г. отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

ОАО «Акционерный банк «Россия» не согласен с решением, просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: неправомерно восстановлен срок на подачу заявления, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися и не относятся к числу тех, которые не могли быть известны заявителю на момент утверждения судом мирового соглашения.

Конкурсный управляющий полагает решение обоснованным, просит в отзыве апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.03г. удовлетворен иск ОАО «Акционерный банк «Россия» к ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов» о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате банковского процента за пользование денежными средствами.

По исполнению решения суда стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 23.09.04г.

Решением суда от 23.09.04г. ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов» признано несостоятельным (банкротом) в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что факт неплатежеспособности должника является вновь открывшимся обстоятельством, установленным решением арбитражного суда о банкротстве предприятия, по существовавшим на момент возбуждения дела о банкротстве, то есть на 20.11.03г.

Конкурсный управляющий полагает, что несостоятельность должника существовала на момент утверждения мирового соглашения, но данное обстоятельство не было и не могло быть известно до проведения мероприятий, предусмотренных конкурсным производством.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что мировое соглашение нарушает интересы других лиц, выразившееся в преимущественном в ущерб другим кредиторам, удовлетворении требований ОАО «Акционерный банк «Россия».

Арбитражный суд согласился с доводами конкурсного управляющего, отменил определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявителя основаны на пункте 1 указанной нормы права, предусматривающем в качестве такого обстоятельства  наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает тот факт, что на период утверждения мирового соглашения должник обладал признаками банкротства и не имел возможности удовлетворить требования кредиторов.

Однако, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку возникло оно после принятия судом определения, в связи с вынесением арбитражным судом 23.09.04г. решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении данного предприятия конкурсного производства.

Факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует однозначно о несостоятельности (банкротстве) должника и  невозможности восстановить его платежеспособность в ходе последующих процедур, поэтому не является обстоятельством, существовавшим на момент заключения мирового соглашения, и о котором не было известно ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что утвержденное мировое соглашение нарушает права других, лиц также не имеет правовых оснований, поскольку мировое соглашение заключено на стадии исполнения решения арбитражного суда и утверждено в установленном законом порядке.

Данное определение может быть оспорено путем обжалования судебного акта, поэтому довод заявителя о том, что мировое соглашение незаконно, как сделка, заключенная в течение шести месяцев, предшествующих банкротству предприятия, является необоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции решение о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения заявления и отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составляет 3 месяца с момента открытия обстоятельств.

Срок может быть восстановлен арбитражным судом, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее 6 месяцев с момента открытия обстоятельств, если суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок носит пресекательный характер и восстановлению не подлежит.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает несостоятельность должника, выявленную в процедуре банкротства.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесенное арбитражным судом 23.09.04г., вступило в законную силу 23.10.04г.

Апелляционный суд полагает, что с этого времени и следует исчислять шестимесячный срок на подачу заявления.

Заявление подано 19.04.05г., таким образом, срок на подачу заявления по пересмотру определения арбитражным судом остановлен правомерно.

Учитывая перечисленные обстоятельства, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной в части незаконности удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отмене определения и отказе в утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-11390/03 от 16.06.2005 года отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов» о пересмотре определения от 23.09.03г. об утверждении мирового соглашения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко