Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-1412/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-1412/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер  13АП-8447/2005)  Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2005 года по делу № А56-1412/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ООО "Технопроект"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требований

при участии: 

от  истца  (заявителя,  взыскателя):  представитель П.Н. Морозов по доверенности № 14/2004 от 20.12.2004 года (паспорт)

от ответчика (должника): представители – О.В. Шаповал по доверенности № 03-05/4563  от  18.02.2005  года  (удостоверение),  Е.В.  Макуха  по    доверенности       № 01/41507 от 25.11.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – заявитель, ООО «Технопроект», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Санкт – Петербургу о признании недействительными решения от 20.12.2004 № 1114/38577 от 20.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, Требования от 20.12.2004 № 0411010441 об уплате налога, Требования от 20.12.2004  № 0411010742  об уплате налоговой санкции.

Решением от 11.07.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, обществом не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания первичные документы, подтверждающие фактическую перевозку импортного груза (изделий медицинского назначения). Кроме того, инспекция ссылается, что установленные противоречия в сведениях, указанных в договорах, грузовых таможенных декларациях, счета – фактурах, регистрах бухгалтерского учета, отсутствие сертификатов и регистрационных удостоверений по отечественным поставщикам не дают возможности подтвердить приобретение и реализацию изделий медицинского назначения.

  В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

 В судебном заседании представитель общества пояснил, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом подтвержден факт правомерного применения льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ за спорный налоговый период, и в обоснование представил решение Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт – Петербургу от 20.10.2005 № 19 -17/36304, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

  Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года. Согласно представленной декларации обществом заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ – освобождение от налогообложения реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации. Необлагаемый оборот составил 24 490 154 рублей.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно заявило льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку не представлены договора на транспортно – экспедиционное обслуживание, товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую перевозку импортного груза с таможни на склад организации, договор аренды склада, товары, полученные от поставщиков не оприходованы, документы, свидетельствующие о приобретении товара не представлены, не представлены сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения.

На основании результатов рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 20.12.2004 вынесено Решение № 1114/38577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 741 883 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 735 786 рублей и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 144 829 рублей.

Во исполнение названного Решения налоговым органом 20.12.2004 вынесены Требование № 0411010741 об уплате налога и Требование № 0411010742 об уплате налоговой санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что общество правомерно  включило в необлагаемый оборот выручку от реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации. При этом суд посчитал доказанными факты получения обществом товара, его оприходования и дальнейшей реализации на внутреннем рынке Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, инспекция ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными представленными заявителем первичными документами.

Апелляционная инстанция считает доводы суда первой инстанции обоснованными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопроект» заключены договора о Дистрибьюции с Корпорацией «Guidant» от 03.06.1998 года и с компанией «BALT Extrusion» от 12.04.2000 года, в соответствии с которыми дистрибьютер (ООО «Технопроект») занимается распространением на территории Российской Федерации медицинской техники – комплекты катетеров для нейрорадиологии, кардиологии, ангиопластики, ангиографии.

Представленные в материалы грузовые таможенные декларации подтверждают поступление в адрес общества товара – инструментов для сердечно – сосудистой хирургии, устройства для стентирования сонных артерий, стенты мульти – линк (том 2).

Судом установлено, что принадлежность ввезенного товара к продукции медицинского назначения подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия, регистрационными удостоверениями на изделия медицинской техники (т.1, л.д. 87-115).

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что на основании представленных счетов – фактур не представляется  возможным установить последующую реализацию ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации продукции медицинского назначения и приобретение такой продукции на территории Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы инспекции апелляционным судом  обозревались подлинные счета – фактуры, подтверждающие как реализацию, так и приобретение изделий медицинского назначения на внутреннем рынке Российской Федерации.

Как следует из представленного Решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт–Петербургу от 20.10.2005 № 19-17/36304, налоговым органом подтверждена в рамках выездной налоговой проверки  правомерность применения льготы по налогу на добавленную стоимость по подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ за спорный налоговый период (пункт 2 решения).

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2005 по делу № А56-1412/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая