Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А21-9084/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А21-9084/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10239/2005)  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.05 г. по делу № А21-9084/2005 (судья В.В. Конева),

по иску ООО "СОЭКС"

к  ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещение убытков в размере 1 945 328 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: генерального директора И.А. Трегубовой, протокол № 19 от 01.04.05 г.

установил:

ООО «СОЭКС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – Ответчик) об истребовании из чужого незаконного пользования имущества, принадлежащего Истцу и ООО «СОЭКС Текстиль-Фермарктунгсгезелльшафт МБХ», на сумму 2 446 244 руб. 91 коп. и 49 124 Евро соответственно, и о взыскании с Ответчика убытков в сумме 1 945 328 руб. 28 коп.

Одновременно Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на отчуждение принадлежащего Ответчику трехэтажного производственно-бытового здания: литеры «Н», «Н1» общей площадью 2538,5 кв. м. по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, стоимостью 1 949 440 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.05 г.  ходатайство Истца об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что запрет на отчуждение имущества введен судом без обоснования причин, подтверждающих его необходимость, а также на несоразмерность обеспечительных мер предмету исковых требований.  

 В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие с соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика,  апелляционный суд установил следующее.

 В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.02г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Предметом спора по настоящему делу является истребование из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Истцу и ООО «СОЭКС Текстиль-Фермарктунгсгезелльшафт МБХ», стоимостью 2 446 244 руб. 91 коп. и 49 124 Евро соответственно, и взыскание с Ответчика убытков в сумме          1 945 328 руб. 28 коп.

Удовлетворяя ходатайство Истца, арбитражный суд первой инстанции сослался на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба Истцу.

При этом, из текста заявления Истца (л.д. 13) следует, что Истец, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, на необходимость предотвращения его убытков не ссылался, расчета возможного ущерба не представил.

В обоснование заявленного ходатайства Истец ссылался на то, что единственным учредителем ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» является оффшорная компания, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, учитывая то, что Ответчик является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, зарегистрированным в Российской Федерации, указанный довод не имеет правового значения, т.к. исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет иметь место на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном российским законодательством. 

Кроме того, как следует из зарегистрированных 17.02.03 г. изменений учредительных документов ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (л.д. 55), участником названного общества наряду с иностранным юридическим лицом является ООО «Балтсибнефть», владеющее 30 % уставного капитала общества.

Также апелляционный суд считает принятые судом обеспечительные меры несоразмерными предмету заявленного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно заключению ООО «Специализированное независимое оценочное бюро» на 16.06.04 г. рыночная стоимость только здания «лит. Н1» составила 16 216 400 руб. (без оценки литера Н). Таким образом, в обеспечение иска наложен запрет на отчуждение имущества стоимостью, многократно превышающей цену иска.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленное Истцом ходатайство необоснованно, в связи с чем определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер принято без достаточных на то оснований.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Ответчика подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции – отмене, в удовлетворении ходатайства Истца о принятии мер по обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.05 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «СОЭКС» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина