Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-8327/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-8327/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я. А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6031/2005)   ЗАО «ОРЛАН – ЭКО» на  решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от  30 мая 2005 года  по делу № А56-8327/2005(судья   И.Н. Серова), принятое

по иску  ОАО "Севбункер"

к ЗАО "ОРЛАН-ЭКО"

о взыскании 802 729,06 рублей 

при участии: 

от истца: Е. А. Пахомова доверенность № СБ – 13/22 от 06.10.05

от ответчика: Н.А. Тихонова доверенность № 50 от 27.12.04

установил:

           Открытое акционерное общество «Совбункер»  (далее – ОАО «Совбункер») обратилось в арбитражный суд  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  с иском к закрытому  акционерному обществу «ОРЛАН – ЭКО»  (далее – ЗАО «ОРЛАН – ЭКО») о взыскании 802 729,06 рублей пени, предусмотренной приложениями    №№ 11 и 12 от 11.05.2004 и 01.07.2004 соответственно к договору поставки от 23.09.2002  № 03/0702/НП.

           Решением арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от 30 мая 2005 года с ответчика в пользу истца взыскано 693 428,47 рублей неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

           ЗАО «ОРЛАН – ЭКО»  обратилось с апелляционной жалобой на  решение  Арбитражного суда   Санкт - Петербурга  и Ленинградской области   от  30 мая  2005  года по делу № А56-8327/2005, в которой просит отменить вышеуказанное решение.

          В судебном заседании представитель подателя жалобы, поддержал доводы изложенные  в апелляционной жалобе.

          Представитель ОАО «Совбункер» против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.  

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

          Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

          Как следует из материалов дела, между  ОАО «Совбункер» и ЗАО «ОРЛАН – ЭКО»  заключен договор поставки нефтепродуктов № 03/0702/НП от 05.07.2002.

         По условиям договора, ОАО «Совбункер» обязалось поставлять,  а ЗАО «ОРЛАН – ЭКО» обязалось принимать и оплачивать нефтепродукты.

          Вид (наименование, марка), цена, объемы, сроки поставки и оплаты, порядок и форма расчетов, размер пени (штрафных санкций) указаны в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно   приложению № 11 от 11.05.2004г. к  данному договору   истец   обязался  поставить ответчику в мае 2004 -  3 000 тонн нефтепродуктов, с графиком отгрузкой по 1500 тонн через 5 дней. Согласно  приложению № 12 от 01.06.2004  к данному договору, ОАО «Совбункер» обязался поставить ЗАО «ОРЛАН – ЭКО»   в июне  2004  5000 тонн  нефтепродуктов с отгрузкой по 1 000 тонне через 3 дня.  

       Указанными приложениями к договору установлены следующие условия оплаты: в течение двадцати пяти календарных дней с даты отгрузки товара со станции отправления.

       Как усматривается из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.04.2005, ОАО «Совбункер» в период с 23.05.2004 по 22.06.2004  поставил ЗАО «ОРЛАН – ЭКО» нефтепродукты общей стоимостью 21 844 344,40 рублей.

      По заявлению ОАО «Совбункер,  ЗАО «ОРЛАН – ЭКО» оплатило полученные нефтепродукты с нарушением установленного приложениями к договору сторон сроков оплаты.

       Ответчик не оспорил факт просрочки платежей, однако согласно его расчету сумма подлежащей начислению неустойки составляет 542 593, 40 рублей.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО «ОРЛАН – ЭКО»   о прекращении действия договора в силу  в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ покупателя по договору поставки может иметь место в силу пункта  2 статьи  523 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.   

         Апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей инициативе, поскольку не считает чрезмерным размер неустойки, согласованный сторонами в договоре. Доказательств обратного ЗАО «ОРЛАН – ЭКО» не представило.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 30.05.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко