Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-20485/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-20485/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9856/2005, 13АП-10063/2005) ООО «Калищехлеб Плюс», Инспекции ФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2005 года по делу № А56-20485/2005 (судья О.В. Пасько),

по заявлению ООО "Калищехлеб Плюс"

к  Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области

о признании недействительным решения, требований

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель И.В. Гвоздь по доверенности том 1 л.д. 160 (паспорт)

от ответчика (должника): представители – О.В. Деминова по доверенности № 04-04/1095 от 22.02.2005 года (паспорт), Н.М. Ушакова по доверенности № 04-04/625 от 04.02.2005 года (удостоверение). Л.М. Машкина по доверенности № 04-04/18 от 12.01.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калищехлеб Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Инспекции ФНС РФ по городу Сосновый Бор Ленинградской области о признании недействительными Решения от 13.05.2005 № 03/87, Требования об уплате налога № 1931 от 13.05.2005, Требования об уплате налога № 1932 от 13.05.2005, Требования об уплате налоговой санкции № 48 от 13.05.2005.

Решением от 01.09.2005 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение от 13.05.2005 № 03/87 в части взыскания штрафа в сумме 9365 рублей в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год с учетом переплаты на дату начисления по лицевому счету, в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 260040 рублей, исчисленного в результате переоценки рыночной цены приобретенного оборудования, и в части начисления пени в сумме 114688 рублей. В остальной части заявленных требований суд отказал.

На указанное решение ООО «Калищехлеб Плюс» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор поданы апелляционные жалобы.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в заявленных требованиях и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным Решения № 03/87 от 13.05.2005 в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 9 311 700 рублей и в части начисления пени в сумме 966 310 рублей, начисленной согласно пункту 3.1.3 Решения № 03/87 от 13.05.2005 и признания недействительными Требований об уплате налога по состоянию на 13.05.2005 № 1931 и № 1932, и Требования об уплате налоговой санкции от 13.05.2005 № 48. По мнению общества, суд ошибочно посчитал, что денежная сумма 77 597 500 рублей, внесенная гражданином Поротовым В.Е. в кассу общества по приходному ордеру № 57 от 19.05.2004,  не признается взносом в уставной капитал и потому подлежит обложению налогом на прибыль как внереализационный доход.     

Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых Решения и Требований о взыскании налога на прибыль в сумме 260040 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 114688 рублей и штрафа в сумме 9365 рублей. При этом налоговый орган ссылается на  неправильное применение подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция также указывает, что суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль в результате переоценки рыночной цены оборудования и пени в сумме 114688 рублей, в то время как на данный эпизод приходится пени в сумме 20242 рублей.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 03/09 от 13.04.2005, на основании которого в отношении общества вынесено Решение № 03/87 от 13.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год с учетом переплаты на дату начисления по лицевому счету предприятия в сумме 9365 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить неуплаченные суммы налога на прибыль в размере 9 571 740 рублей и пени в размере 1 080 978 рублей.

Во исполнение названного Решения инспекцией направлены Требование об уплате налоговой санкции от 13.05.2005 № 48, Требования об уплате налога по состоянию на 13.05.2005 № 1931 и № 1932.

В ходе проверки установлено, что общество при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года не учло внереализационный доход в сумме 77 597 500 рублей и не уплатило с этой суммы налог на прибыль в размере 9 311 700 рублей. По мнению налогового органа, денежная сумма в размере 77 597 500 рублей, представляющая собой разницу между номинальной стоимостью доли в уставном капитале нового участника общества и фактически внесенным им в уставный капитал дополнительным вкладом, была внесена учредителем, доля которого в уставном капитале составляет 20 процентов. Исходя из этого инспекция считает, что на основании пункта 2 статьи 248, абзаца 3 пункта 11 статьи 251 НК РФ обществу следовало учесть данные суммы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года как внереализационный доход.        

Оспаривая решение инспекции в данной части, общество ссылается на положение подпункта 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитывается доход в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставной (складочный) капитал (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером). С учетом названной нормы, заявитель считает, что денежные средства, поступившие от учредителей (участников) в качестве вклада в уставной капитал организаций не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, поскольку являются платой за долю в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников общества было принято решение об увеличении уставного капитала до 2500 рублей за счет внесения дополнительного вклада третьим лицом в сумме 77 600 000 рублей (том 1, л.д. 40-45).

Согласно квитанциям № 30 и № 25 от 19.05.2005  гражданин Поротов В.Е. внес на расчетный счет общества 2 500 рублей с назначением платежа «внос в уставной капитал» и 77 597 500 рублей с назначением платежа «взнос учредителя» (том 1, л.д. 96-98).

Из материалов дела видно, что в Устав общества не внесены дополнения в части увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица в сумме 77 600 000 рублей  (том 1, л.д. 48-49). Поскольку увеличение уставного капитала на указанную сумму не отражено в Уставе общества, не имеется  оснований считать взнос в сумме 77 597 500 рублей как превышение цены размещения долей над их номинальной стоимостью.

Таким образом, налоговым органом правомерно с учетом положений пункта  2 статьи 248 НК РФ и имеющихся документов  перечисленные на расчетный счет денежные средства в сумме 77 597 500 рублей признаны как безвозмездно полученное имущество.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного организацией безвозмездно от физического лица, если уставной (складочный) капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Перечисленные денежные средства внесены учредителем, доля которого в уставном капитале составляет 20 процентов, а не 50 процентов, поэтому в рассматриваемом случае не применимо положение абзаца 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, и данные средства следовало учесть в составе внереализационных доходов в целях обложения налогом на прибыль.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает выводы суда по данному эпизоду правомерными.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение налога на прибыль за второе полугодие 2003 года в сумме 62 853 рублей и за 9 месяцев 2004 года в сумме 197 187 рублей в связи с завышением обществом сумм начисленной амортизации по приобретенному оборудованию (технологической линии) стоимостью 101 502 000 рублей.

          Основанием для доначисления налога на прибыль  послужило применение инспекцией подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ в части определения рыночной стоимости оборудования, и корректировка стоимости оборудования   для целей налогообложения на сумму 3 914 000 рублей по заключению Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 21.01.2004 № 03-01/04.

            Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд правомерно исходил из следующего.   

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги).

В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цены, установленной поставщиком приобретенного оборудования. 

Между тем подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ не регулирует вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночных цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг), и примененных при реализации товаров покупателям – налогоплательщикам.

Однако, решение суда подлежит изменению в связи с признанием недействительными оспариваемых Решения и Требований об уплате налога в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 114 688 рублей, вместе с тем  на эпизод о доначисления налога в результате переоценки рыночной цены оборудования приходится пени в сумме 20 242 рублей.   

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 по делу № А56-20485/2005  изменить, изложив резолютивную часть:

Признать недействительными решение  № 03/87 от 13.05.2005, требования об уплате налога № 1931 от 13.05.2005, № 1932 от 13.05.2005 и требование об уплате налоговой санкции № 48 от 13.05.2005, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области, в части начисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и применения штрафа по эпизоду завышения амортизационных отчислений в результате переоценки рыночной цены оборудования.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Калищехлеб Плюс» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас