Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу n А56-31842/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2005 года

Дело №

А56-31842/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Мельниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.05г.по делу № А56-31842/2004 (судья Л.И.Сенопальникова),

по иску (заявлению)  ОАО «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к  ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой"

о взыскании 16887347 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Голубев Д.В., дов. от 29.12.04г. № Ф-3-5573

от ответчика (должника):не явился - извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.05г. по делу А56-31842/04 с ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" в пользу ОАО «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» взыскано 484997, 80 долларов США долга по договору № 2412-99 от 26.04.99г., 95628,63 долларов США процентов, 96036 руб. 74 коп. расходов  по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение  судом норм  материального и процессуального права при вынесении решения, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно не удовлетворено его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с  обжалованием в судебном порядке договора № 2412-99 от 26.04.99г., который ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" считает ничтожной сделкой.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец с доводами апелляционной жалобы  не согласился, считая их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. По мнению  истца, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу, поскольку обжалование указанного договора (оспоримой сделки) за пропуском срока исковой давности является неправомерным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела между сторонами 26.04.99г. заключен договор № 2412-99, в соответствии с условиями которого истцом изготовлены и поставлены ответчику два гидрогенератора СВ-271/140-84ХЛ4 для строящейся Туполангской ГЭС в Республике Узбекистан. В соответствии с дополнительным соглашением к договору  расчет за поставленное оборудование по согласованной цене должен быть произведен в течение 180 дней с даты отгрузки.

Согласно имеющимся в деле железнодорожным накладным №№ 326483-326490 отгрузки оборудования произведены 23.06.01г. и  29.06.01г.

Как явствует из материалов дела продукция ответчиком оплачена частично в сумме 68969,01 долларов США, на дату обращения с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в сумме 484997,80 долларов США. Наличие указанного долга подтверждается актом сверки расчетов от 14.10.04г., ответом на претензию № 68/1 от 31.03.03г.

В связи с указанными обстоятельствами судом правомерно и обоснованно при разрешении спора применены ст.ст. 309, 310 ГК РФ и принято решение о взыскании с ответчика указанного долга по оплате оборудования и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95628,63 долларов США за период с 29.12.01г. по 30.07.04г.

По мнению апелляционной инстанции суд обосновано отклонил возражения ответчика на иск, связанные с его доводами о недействительности договора № 2412-99 от 26.04.99г. и отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его обжалованием. Указанные доводы ответчика противоречили материалам рассматриваемого дела,  которые свидетельствуют о признании ответчиком долга и частичной его оплате.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.05г. по делу А56-45222/04, в рамках которого рассматривался иск о признании недействительным договора № 2412-99 от 26.04.99г., в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном исследовании материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права при оценке обстоятельств дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.05г. по делу А56-31842/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой"  в доход ФБ РФ 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Мельникова Н.А.

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова