Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-23864/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-23864/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Петренко Т.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10545/2005) Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2005 года по делу № А56-23864/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению  ООО "Констек"

к  Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Курьян Е.В. – доверенность от 03.10.2005 года;

от ответчика: Уваровская Е.Б. – доверенность от 14.11.2005 года № 18/23364;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005 года удовлетворены требования ООО "Констек" о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.04.2005 года № 213/10, требования № 26415. Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу 3751851 руб. налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией проведена камеральная проверка ООО "Констек" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, В соответствии с налоговой декларацией общество предъявило к возмещению 3751851 руб. После проведения проверки представленных документов 04.04.2005 г. вынесено решение №213/10, в соответствии с которым Обществу отказано в подтверждении заявленных вычетов в сумме 5619275 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость - 1867424 руб.

В качестве оснований решения налогового органа указано:

ООО «Экватор» не представлены к проверке товаросопроводительные документы,   акты   выполненных   работ   за   услуги       по   экспедированию,   перевалки, складированию, хранению товара, а также документы по доставке и передаче импортных грузов покупателям в соответствии с договором № 22 от 25.06.2004 г.;

ввозимый товар реализуется покупателям на территории Российской Федерации по долгосрочным договорам поставки, предусматривающим положения о значительной отсрочке оплаты покупателями поставленного товара. Учитывая, что контрагенты не оплачивают товар, у организации не возникает объекта налогообложения по реализации импортированного товара и, соответственно, систематически формируется положительная разница налога на добавленную стоимость к возмещению;

оплата импортерам за импортируемый товар с момента начала осуществления внешнеэкономической деятельности и по настоящее время не произведена;

в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что организация не является добросовестным налогоплательщиком, действия организации направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета;

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, связанным с реализацией товаров на территории Российской федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, все условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию ООО "Констек" выполнены.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия или бездействие третьих лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Гражданским Кодексом Российской Федерации и нормами налогового законодательства не установлена обязанность лица, заключающего сделку, проверять добросовестность контрагента в его взаимоотношениях с налоговыми органами.

Взаимоотношения третьих лиц с налоговыми органами, уплата или неуплата ими налогов и представление налоговой отчетности не имеют ношения к праву заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость, которое он приобрел в результате уплаты налога на добавленную стоимость на таможне при ввозе импортного товара на территории Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с учетной политикой, принятой для целей налогообложения налогоплательщиком. У ООО "Констек" в соответствии с принятой учетной политикой моментом определения налоговой базы является момент оплаты реализованного товара. Указанная учетная политика принята в соответствии с нормами ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлено ограничений на открытие счетов в банках.

Взаимоотношения между ООО "Констек", ООО «БалтКом», ООО «Айсберг» не имеют отношения к праву Общества на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно положениям заключенных между Обществом и инопартнерами договоров, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по контракту или в связи с ним и которые невозможно урегулировать дружественным путем, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством России. Общество направило должникам информационные письма и претензии с требованиями погашения задолженности.

Отсутствие у налогоплательщика складских помещений для хранения товара объясняется тем, что в соответствии с заключенными договорами покупатели товара осуществляют его вывоз самостоятельно, прямо с таможенных складов временного хранения, в целях исключения дополнительной перевалки груза. Соответственно, поскольку товар передается покупателям на условиях самовывоза, у общества не может быть товаротранспортных накладных, товар передается покупателям по товарным накладным по форме ТОРГ-12.

Кроме того, Обществом заключен договор транспортной экспедиции внешнеторговых грузов с ООО «Экватор», в соответствии с которым, экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ и услуг, связанных с транспортировкой, перевалкой, складированием, краткосрочным хранением экспортно-импортных грузов клиента, следующих через порты Санкт-Петербурга, с оформлением сопутствующих документов, а так же организацией доставки грузов клиента. Оказываемые работы, подтвержденные актами сдачи-приемки работ, оплачиваются Обществом в соответствии с условиями договора.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает такого критерия для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику, как его среднесписочная численность.

Данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных заявителем, и не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или совместно или с другими гражданами. В случае необходимости гражданин, возглавляющий организацию, вправе привлечь для осуществления хозяйственных функций других лиц, в том числе по договорам подряда или по совместительству из других организаций, которые в соответствии с п. 86 Постановления Госкомстата Российской Федерации № 50 от 03.11.2004 г. не включаются в среднесписочную численность работников. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации среднесписочная численность работников определяется для применения льгот при уплате некоторых налогов. Для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию, среднесписочная численность не учитывается. В налоговом законодательстве отсутствует минимальный размер численности работников предприятия.

ООО «Констек» было организовано в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, что составляет 10000 руб. Следовательно, уставной капитал сформирован в соответствии со ст. 14 вышеназванного закона.

Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года, в государственный реестр включаются сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Связь с обществом по адресу, указанному в учредительных документах, осуществляется регулярно, общество получает почтовую корреспонденцию по этому адресу. Таким образом, обществом указан в учредительных документах достоверный адрес.  Требований  об  обязательном  наличии  офиса  организации  по  адресу, указанному в качестве исполнительного, Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года не содержит.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложения № 1 «Состав покупателей счета-фактуры» к Постановлению Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 года «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Согласно указанным нормативным документам, в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя (грузополучателя) в соответствии с учредительными документами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае имеет место добросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и исполнение обязанностей.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005 года по делу № А56-23864/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.И. Петренко

 Е.А. Фокина