Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-40222/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-40222/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.И. Желтянникова

судей  Я.в. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10141/2005) ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.05 г. по делу № А56-40222/2005 (судья Х.Х. Хайруллина),

по иску ООО "Абнетт оверсиз корп."

к  ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

о признании недействительными решений общих собраний акционеров

при участии: 

от истца: А.Д. Осиновского по доверенности от 23.11.05 г.

от ответчика: Л.А. Давыдовой по доверенности от 01.12.05 г., М.В. Яршина по доверенности от 01.12.05 г.

установил:

ООО «Абнетт оверсиз корп.» (далее – Истец), являясь сначала акционером ОАО «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ОАО), а в дальнейшем – акционером ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ЗАО),   обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО о признании недействительными всех решений внеочередного собрания акционеров ОАО от 20.08.05 г. и всех решений совместного общего собрания акционеров ОАО и ЗАО «Невский судоремонтный завод» (далее – Завод)  от 20.08.05 г. о реорганизации ОАО и Завода путем их слияния в ЗАО.

Одновременно Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ЗАО в части, переданной ему ОАО, запретив совершать сделки по отчуждению указанного имущества, обременению его какими-либо способами, а также  запретить Ответчику утверждать решение о выпуске ценных бумаг в форме конвертации акций ОАО и Завода в акции ЗАО, запретить Федеральной службе по финансовым рынкам  (далее – ФСФР) регистрировать конвертацию акций ОАО и Завода в акции ЗАО.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.05 г.  ЗАО запрещено утверждать решение о выпуске ценных бумаг в форме конвертации акций ОАО и Завода в акции ЗАО. Федеральной службе по финансовым рынкам запрещено регистрировать конвертацию акций ОАО и Завода в акции ЗАО. В остальной части ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО просит определение суда в части, касающейся удовлетворения ходатайства Истца, отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать полностью, ссылаясь на то, что Истец не обосновал факта возможности причинения ему ущерба и не обосновал необходимости и достаточности применения именно данных обеспечительных мер для его предотвращения.  

 В судебном заседании представитель ЗАО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в отсутствие принятых судом мер восстановление его нарушенного права будет невозможно без предъявления дополнительных исков в суд. Кроме того, Истец в отзыве на апелляционную жалобу представил доводы в обоснование своих возможных убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Также Истец возражал против пересмотра определения арбитражного суда первой инстанции только в части, обжалуемой ЗАО, в связи с чем согласно ч. 5        ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность определения арбитражного суда полностью.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительными решений общих собраний ОАО и Завода, в соответствии с которыми, в частности, был утвержден договор о слиянии названных юридических лиц от 19.07.05 г. Указанным договором было предусмотрено размещение акций вновь создаваемого ЗАО путем конвертации одной обыкновенной именной акции каждого из реорганизуемых юридических лиц номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в одну обыкновенную именную акцию ЗАО с тем же номиналом.

Совершенно очевидно, что в случае непринятия запрошенных Истцом обеспечительных мер в удовлетворенной судом части, во исполнение договора о слиянии ЗАО должно будет утвердить решение о выпуске акций в форме конвертации, подлежащее регистрации в ФСФР.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора арбитражным судом восстановление нарушенных прав Истца было невозможно без предъявления им дополнительных исков о признании недействительным решения о выпуске акций и регистрации ФСФР.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.03 г. № 11 является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, Истец обосновал в судебном заседании апелляционного суда свои доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения ущерба.

Так, из самого текста договора о слиянии от 19.07.05 г. следует, что доля участия Истца в ЗАО по сравнению с долей его участия в ОАО снизилась в 10 раз, в то время как размер активов ЗАО по сравнению с активами ОАО практически не изменился.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

 Ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер предмету спора, ЗАО указанных доводов документально не обосновало, в связи с чем апелляционный суд считает введенные арбитражным судом первой инстанции ограничения соразмерными предмету спора.

Также апелляционный суд считает правомерным отказ суда в наложении ареста на имущество ЗАО в части, переданной ему ОАО, с запретом совершать сделки по отчуждению указанного имущества, обременению какими-либо способами арестованного имущества ЗАО, в т.ч. передачи в залог и внесения в уставный капитал, с принятием мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, а также с запретом ЗАО пользоваться арестованным имуществом.

Истец не подтвердил документально необходимости принятия названных обеспечительных мер, их связи с предметом спора, что в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. № 11 исключает возможность принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд данные меры считает несоразмерными предмету спора.    

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат закрепленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ принципу соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина