Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-11696/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-11696/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9816/2005) Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.09.2005 года по делу №А56-11696/2005 (судья О.А. Алешкевич), принятое

по заявлению ЗАО «Конвент»

к Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным и обязании возвратить НДС

при участии: 

от заявителя: Е.Л. Касаткина по доверенности от 30.11.05г.

от ответчика: М.С. Никончук по доверенности от 21.09.05г. №03-05-3/11432к

установил:

Закрытое акционерное общество «Конвент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 16.12.04г. №10-10/426 и обязании возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года путем возврата 572 542 руб.

Решением от 07.09.2005г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи со следующим:

- выписки банка от 28.04.04г. и от 07.05.04г. не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, так как средства поступили с корреспондентского счета с номером  30114;

- в извещении о зачисление денежных средств №35 от 28.04.04г. и №26 от 07.05.04г. наименование плательщика не соответствует договору №0331/2004 от 31.03.04г.;

- предоставленные счета-фактуры №1217 от 23.04.04г., №53 от 15.04.04г. не соответствуют п.п.4 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. В счете-фактуре №1217 от 23.04.04г. расшифровки фамилий руководителя и главного бухгалтера разные, а подпись руководителя идентична подписи главного бухгалтера.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.04г., в срок, установленный п.5 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации, общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 30.09.04г. №15 общество просило возместить 572 542 руб. НДС за сентябрь 2004 года путем возврата.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных документов налоговым органом принято решение от 16.12.04г. №10-10/426, которым обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь 2004 года путем возврата 572 542 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что приведенные налоговым органом обстоятельства не могут в соответствии с положениями действующего законодательства являться основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, суд первой инстанции указал, что камеральная проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа являются необоснованными и противоречат как материалам дела, так и решению самого налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод инспекции о том, что представленные доказательства не подтверждают факт поступления выручки от иностранного покупателя, поскольку расчеты производились с использованием корреспондентского счета.

Из представленных в материалы дела выписок банка видно, что денежные средства поступили с корреспондентского счета содержащего реквизиты «30302» а не «30114», как указано в апелляционной жалобе. Кроме того, данный довод не был положен в основу оспариваемого решения налогового органа и не нашел в нем отражения.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.02г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» назначение корреспондентского счета «30302» - расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации. Осуществление оплаты товара с использованием корреспондентских счетов банков, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не только не противоречат действующему законодательству, но и предусмотрены Положениями Центрального Банка Российской Федерации №2-П от 03.10.02г. «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и №205-П от 05.12.02г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Следует также отметить, что положения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности предъявления обществом к возмещению суммы НДС в связи с тем, что в извещениях о зачислении средств №35 от 28.04.04г. и №26 от 07.05.04г. наименование плательщика не соответствует договору №0331/2004 от 31.03.04г.

Банк плательщика в извещении о зачислении средств №35 от 28.04.04г. неточно указал наименование плательщика. Все прочие реквизиты платежа: банк, номер счета плательщика, сумма платежа и назначение платежа соответствует договору № 0331/2004 от 31.03.2004 года. Совершение платежа ООО «Торговый Дом Санрайз» подтверждается платежным поручением № 1279 от 28.04.2004 года.

В извещении о зачислении средств №26 от 07.05.04г. наименование плательщика соответствует договору №0331/2004 от 31.03.04г., а отличается наименование банка. Принадлежность счета, указанного в извещении о зачислении средств плательщику по договору - ООО «Торговый Дом Санрайз», подтверждается справкой №41 от 11.01.05г. (л.д.51), платежным поручением №1 от 07.05.04г. (л.д.60), договором с ОАО «Морской транспортный банк» и дополнительным соглашением к договору №0331/2004 от 31.03.2004 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточным основанием для отказа в возмещении НДС довод о том, что предоставленные счета-фактуры №1217 от 23.04.04г., №53 от 15.04.04г. не соответствуют п.п.4 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган оспаривает лишь два счета-фактуры на сумму 557,44 руб. и 8711,24 руб., поэтому отказ в возмещении всей заявленной суммы НДС является необоснованным.

Счета-фактуры не входят в перечень документов, предоставляемых в соответствии с п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации и неточности в них не могут служить основанием отказа в возмещении НДС.

Общество устранило недостатки в оформлении счетов-фактур, на которые указывал налоговый орган.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Необходимо также отметить, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако Инспекция не представила доказательства, подтверждающие соблюдение ею в ходе проведения проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС требований, предусмотренных названной нормой права. Налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проведения проверки фактах несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не обратился к обществу с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Счета-фактуры, предъявленные обществом в суд в качестве основания для вычета по НДС, составлены и выставлены в порядке, предусмотренном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Из копий спорных счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, усматривается, что они составлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 16.12.04г. №10-10/426 и обязал возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 572 542 руб.

Поскольку вывод суда первой инстанции является правильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005г. по делу А56-11696/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.И. Петренко