Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-44394/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-44394/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6749/2005)  КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005г. по делу № А56-44394/2004 (судья  Н.П. Швецова), принятое

по иску ООО "Конструкторское бюро "Мир"

к 1) КУГИ Санкт-Петербурга,

   2) Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу,

   3) Инспекция ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

   4) Комитет финансов РФ

о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков

при участии:

от истца: не явился (уведомление №72366)

от ответчиков: 1) А.Ю. Нагорских – дов. №8262-42 от 27.12.2004г.

                          2) Т.И. Миткалева – дов. б/н от 02.02.2005г.

                          3) Д.К. Ермилов - дов. №13/13544 от 29.09.2005г.

                          4) И.А. Красноружская – дов. №01-02/3256 от 29.12.2004г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «МИР» (далее – истец, ООО «КБ «МИР») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков: Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, КУГИ), Управления федерального казначейства МФ РФ по Санкт-Петербургу (далее – ответчик 2, УФК), Инспекции МНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее – ответчик 3, ИМНС) 613.832 руб. – неосновательного обогащения КУГИ, 85.936 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений (л.д.61-67).

Определением от 24.01.2005г. (л.д.47) к участию в деле в качестве ответчика Комитета Финансов Санкт-Петербурга (далее – ответчик 4).

Решением от 31.05.2005г. (судья Н.П. Швецова) взыскано с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу истца неосновательное обогащение в размере 613.832 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик 1  - КУГИ Санкт-Петербурга в апелляционном порядке обжаловал решение в части взыскания неосновательного обогащения, полагая его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец не явился, телеграммой просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В силу пункта 2 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

 Законность и обоснованность обжалуемого в части решения проверены в апелляционном порядке с учетом возражений сторон о рассмотрении законности решения в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Губернатором Санкт-Петербурга Яковлевым В.А. издано распоряжение от 14.05.2003г. №1061-ра «О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Красносельский административный район, юго-западнее пересечения ул. Доблести и ул. Маршала Захарова, территория Приморского парка.

Согласно указанному распоряжению (л.д.6):

- утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 11.03.2003г. №390, приложение) о проведении изыскательских работ ООО «Конструкторское бюро «МИР»  на земельном участке, расположенном по адресу: Красносельский административный район, юго-западнее пересечения ул. Доблести и ул. Маршала Захарова, территория Приморского парка;

 - КУГИ поручено заключить в месячный срок с ООО «Конструкторское бюро «МИР» договор аренды земельного участка для проведения изыскательских работ, в соответствии с решением инвестиционно-тендерной комиссии на срок 11 месяцев, в случае уклонения ООО «Конструкторское бюро «МИР» от заключения договора в течение месяца после окончания срока, указанного в пункте 2.1 распоряжения, подготовить проект распоряжения Администрации Санкт-Петербурга о признании настоящего распоряжения утратившим силу.

Платежными поручениями от 14.08.2003г. №61, от 19.08.2003г. №519, от 21.08.2003г. (л.д.7-9) истцом перечислены на счет Управления федерального  казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу (ИМНС РФ по Красносельскому району) денежные средства в общем размере 613.892 руб.

Истец ссылается на незаключение договора  арены с КУГИ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2004г. по делу №А56-11687/2004 (л.д.12), отсутствие оснований для пользования КУГИ данными денежными средствами истца, перечисленными в качестве предоплаты в счет будущего договора аренды просит взыскать с ответчиков (КУГИ и УФК МФ по Санкт-Петербургу солидарно) сумму неосновательного обогащения (л.д.67) в размере 613.832 руб., а также процентов в размере 85.936 руб. за пользование чужими денежными средствами.

КУГИ оспорило исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.42-44) ввиду перечисления истцом денежных средств в отсутствие  заключенного договора аренды, вследствие чего подлежат применению нормы части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные   во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По мнению КУГИ, последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доходы от арендной платы за использование земельных участков являются доходами бюджета Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 3.2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004г. №1589 «0 Комитете по управлению городским имуществом» в судах КУГИ осуществляется защита имущественных прав Санкт-Петербурга. При взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств защита интересов Санкт-Петербурга осуществляется совместно с Комитетом финансов.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные субъектами Российской Федерации не отвечают по их обязательствам (часть 2 статьи 126 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, обязанность по возврату денежных сумм, полученных в качестве доходов от арендной платы, не может быть исполнена за счет средств, выделенных КУГИ в качестве бюджетного финансирования.

При этом Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004г. №1589 «О Комитете по управлению городским имуществом» осуществление возврата денежных средств, являющихся доходами бюджета Санкт-Петербурга, не отнесено к компетенции Комитета

Комитет финансов Санкт-Петербурга   просил в иске отказать по основаниям, предусмотренным в отзыве и возражениях (л.д.87-91), ввиду осуществления истцом платежей в счет несуществующего обязательства, отсутствия оснований для перечисления спорных сумм в бюджет Санкт-Петербурга. При  этом Комитетом финансов оспорены доводы КУГИ о том, что осуществление возврата денежных средств, являющихся доходами бюджета Санкт-Петербурга, не отнесено к компетенции КУГИ. По мнению Комитета финансов, подлежат применению Соглашение от 14.10.2003г. между УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу и КУГИ, в связи с которым функции принятия решения по осуществлению возвратов (зачетов) излишне уплаченных (взысканных) платежей на территории Санкт-Петербурга переданы КУГИ, статья 6 и приложение №1 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23.12.2004г. №173-ФЗ  и приказом Министерства имущественных отношений РФ,   в соответствии с которым решение о возврате средств принимает КУГИ и направляет его на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу для исполнения.

Налоговая инспекция – ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга сообщило в отзыве (л.д.54, 92) о зачислении спорных сумм на счет УФК по Санкт-Петербургу, нарушении истцом досудебного порядка, установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ.

УФК по Санкт-Петербургу сообщило в отзыве (л.д.37-39) о необходимости осуществления соответствующих действий КУГИ по возврату денежных средств, излишне или ошибочно перечисленных в качестве арендной платы, то есть принять соответствующее решение и  направить его на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу.

Суд, признав обоснованными требованиям истца о взыскании с КУГИ Санкт-Петербурга суммы неосновательного обогащения, указал на отсутствие заключенного договора аренды, а также фактического пользования истцом земельным участком, в части процентов указал на отсутствие оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

КУГИ, обжаловав решение, указал в апелляционной жалобе доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление, а также на необоснованное отнесение судом  на КУГИ Санкт-Петербурга расходов по госпошлине в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

КУГИ Санкт-Петербурга не представлено доказательства осуществления услуг по аренде либо иных услуг, за которые получены денежные средства, перечисленные на счет УФК МФ по Санкт-Петербургу по платежным поручениям (л.д.7-9).

В момент перечисления денежных средств истец обосновано ссылался на получение от КУГИ проекта договора, который  истец отказался подписывать, что свидетельствует о необоснованности  доводов КУГИ и Комитета финансов о необходимости применения норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости доказывания обстоятельства, имеющего преюдициальное значение, установленного решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от01.06.2004г. по делу №А56-11687/2004 – отсутствие между КУГИ и ООО «Конструкторское бюро «Мир» заключенного договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу.

При указанных обстоятельствах доводы КУГИ и Комитета финансов о том, что при перечислении  платежей истец знал об отсутствии оснований для перечисления, не соответствует материалам дела. 

В графе «назначение платежа» вышеуказанных платежных поручении указано о перечислении денежных средств по распоряжению от 14.05.2003г. №1061-ра на проведение изыскательских работ, аренду земли.

Поступление данных средств в федеральный бюджет на счет 40101 по коду бюджетной классификации 2010202 «арендная плата за землю городов и поселков» как арендной платы за пользование землей подтверждается УФК МФ по г.Санкт-Петербургу.   

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о взыскании сумм неосновательного  обогащения с КУГИ Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 6 и Приложением №1 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23.12.2004г. №173-ФЗ,  а также согласно приказу Министерства финансов РФ и Министерства имущественных отношений РФ №28н/85 от 05.03.2004г. «Об обмене информацией между управлениями федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъектам Российской Федерации и территориальными управлениями Минимущества России», КУГИ Санкт-Петербурга должен принять решение о возврате денежных средств, излишне либо ошибочно пересиленных в качестве арендной платы, и направить его на исполнение в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.  

Доводы УФК РФ по Санкт-Петербургу о перечислении поступивших денежных средств в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.12.2002г. №176-ФЗ «О федеральном  бюджете на 2003год» не имеют правового значения для определения органа, который должен осуществлять действия по возврату из федерального бюджета ошибочно перечисленных средств за аренду земель.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. №1562-ра «Об утверждении Перечня главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга на 2005год», КУГИ является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга на 2005 год, что соответствует нормам статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, данные средства подлежат возврату истцу путем осуществления КУГИ Санкт-Петербурга действий по вынесению решения по возврату сумм из федерального бюджета и направлению его в УФК МФ по Санкт-Петербургу в соответствии с Соглашением от 14.10.2003г. между УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу  и КУГИ Санкт-Петербурга.

В отношении других ответчиков суд обоснованно отказал в удовлетворении  требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжаловано.

При  этом необходимо отметить, что судом обоснованно отнесены расходы по госпошлине на КУГИ Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками госпошлины являются организации в случаях, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если решение суда принято не в их пользу.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть как истцы или заявители.      

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005г. по делу №А56-44394/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина