Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А42-962/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А42-962/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6394/2005) ГОУП «Мурманскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.05 г. по делу № А42-962/2005 (судья С.Н. Игнатьева),

по иску МУП "Мурманское автотранспортное дорожно-эксплуатационное предприятие" (МУП "МАДЭП")

к  Государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (ГОУП "Мурманскводоканал")

о взыскании 15 634 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Мурманское автотранспортное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – Истец) обратилось с иском к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 634 руб. 22 коп., причиненных поступлением воды на проезжую часть дороги вдоль жилого 305 микрорайона в результате аварии на водопроводе.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие каких-либо убытков у Истца, т. к. все представленные Истцом документы не доказывают факта возложения на Истца каких-либо дополнительных расходов, т.к. Истец выполнял свои обязательства согласно договору от 01.02.04 г.

Представители Истца и Ответчика в судебное заседание не явились.

Ответчик в ходатайстве от 19.11.05 г. № 13/2967 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Истца и Ответчика в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

24.11.04 г. комиссией в составе работников МУП «Мурманское автотранспортное дорожно-эксплуатационное предприятие» и других организаций было обнаружено поступление воды со стороны АЗС на проезжую часть вдоль 305 микрорайона в районе дома № 136 кор.1 по пр. Кольский в  г. Мурманске.

26.11.04 г. комиссия с участием представителя Ответчика мастера                А.И. Исаева, обследовав прилегающую территорию, установила, что в результате повреждения на напорном водопроводе происходит сброс воды в железобетонный лоток и на проезжую часть дороги вдоль жилого микрорайона 305.

Ссылаясь на сложившуюся аварийную ситуацию в связи с образованием наледи на дороге, Истец указывает на то, что 25-26.11.04 г. организовал работы по обеспечению безопасности дорожного движения, будучи подрядчиком по договору с УЖКХ от 01.02.04 г.

Возмещение расходов Истца, связанных с ликвидацией последствий аварии водопровода, в сумме 15 634 руб. 22 коп. является предметом настоящего спора.

Апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда от 01.02.04 г., заключенного между Истцом и УЖКХ Администрации г. Мурманска, Истец принял на себя обязательства по содержанию дорожно-уличной сети в соответствии с требованиями ГОСТ                 Р-50597-93, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры на территории Первомайского административного округа г. Мурманска.

Согласно п. 2.1.1 названного договора в обязанности Истца входит уборка и санитарное содержание проезжей части, тротуаров, пешеходных переходов, посадочных площадок улиц города и т.д. в соответствии с технологией зимней, летней уборки. Постановлением администрации г. Мурманска № 309 от 18.04.03 г. тариф на зимний период 2002 – 2003 г.г. на механизированную уборку улиц города согласно Распоряжению администрации г. Мурманска от 23.10.02 г. № 510-р составляет 2 руб. 82 коп. за 1 кв. м.

  В подтверждение возникших по вине Ответчика расходов Истец представил в дело путевые листы, табели учета рабочего времени мастеров и водителей за ноябрь 2004 г., тарифно-квалификационную характеристику машиниста автогрейдера 6 разряда, должностную инструкцию мастера ливневой канализации и др. документы.

Вместе с тем, учитывая принятые на себя Истцом обязательства по договору подряда от 01.02.04 г. с УЖКХ г. Мурманска, апелляционный суд определением от 27.10.05 г. предложил Истцу документально обосновать тот факт, что понесенные им расходы превышают стоимость работ в рамках исполнения обязательств по названному договору.

В нарушение определения апелляционного суда к моменту проведения судебного заседания Истец обоснования данного обстоятельства в апелляционный суд не представил.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению апелляционного суда, Истец не доказал, что виновным бездействием Ответчика Истцу причинены какие-либо убытки.

Все представленные Истцом документы не свидетельствуют о выполнении работ, связанных именно с устранением последствий аварии водопровода, т.к. аналогичные работы выполняются Истцом постоянно в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 01.02.04 г.

Документальных доказательств обратного, обоснованных соответствующим расчетом, Истец апелляционному суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что Истец не доказал документально заявленных им исковых требований по размеру.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.05 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП "Мурманское автотранспортное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина