Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А42-3219/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А42-3219/2005-23

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10347/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 08 сентября 2005 года по делу № А42-3219/2005-23 (судья Г.П. Янковая),

по заявлению ОАО "Ковдоровский ГОК"

к  Межрайонной Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения от 28.01.2005 г. № 3 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.Ю. Чемаров по доверенности от 29.09.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель А.В. Хохолев по доверенности № 30-14-41-07/905 от 14.02.2005 года (удостоверение)

установил:

Открытое акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.01.2005 года № 3 и требования от 28.01.2005 года № 12. Определением от 22 апреля 2005 года выделено в отдельное производство требование о признании недействительным решения от 28.01.2005 года № 3 и требования от 28.01.2005 года № 12 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 сентября 2005 года суд полностью удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, сборов, платежей в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 97 от 02.08.2004 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, налоговым органом было вынесено решение № 3 от 28.01.2005 года.

Указанным решением заявителю были доначислены налоги, пени, налоговые санкции по части 1 статьи 120, частям 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение налогового органа противоречащим законодательству о налогах и сборах, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по мнению налогового органа, Общество отражало в составе сумм налогов и сборов, начисленных в установленном налоговым законодательством порядке, суммы арендной платы на землю, попенной  платы за лесорубочный билет и сбора за регистрацию транспорта (строка 120 приложения № 2 к листу 2 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль Общества за 2002 год). Указанные платежи неправомерно отражены в данной строке, поскольку статьи 19, 20, 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.1991 года № 2118-1, не содержат таких налогов. Таким образом, по мнению Инспекции, заявитель в течение одного налогового периода допустил грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которые выразились в неправильном отражении в отчетности хозяйственных операций, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в строке 120 приложения № 2 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль Общества за 2002 год отражена сумма 181 639 762 рубля, в том числе попенная плата за лесорубочные билеты, арендная плата за землю и сбор за регистрацию транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие  счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится указаний налогового органа на какой-либо квалифицирующий признак, указанный в приведенной выше норме.

В решении Инспекция указала на то, что заявитель в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год неправильно отразил сумму прочих расходов по строке 120 приложения № 2 к листу 02.

Однако, в статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные действия налогоплательщика не расцениваются законодательством как грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, влекущие ответственность по части 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация к форме бухгалтерской отчетности не относится.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Мурманской   области  от   08.09.2005 по делу № А42-3219/2005-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина